Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-19939/19

г. Самара

15 января 2020 г.

А55-22859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - представителя Красиковой С.Н. (доверенность от 19.11.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области - представителя Муравьевой О.П. (доверенность от 28.12.2018),

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара - представителя Стукаленко Т.Н. (доверенность от 26.07.2019 N 136),

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мост" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-22859/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: - Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мост", г. Самара - Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара - Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.05.2019 года N РНП 109-63 по результатам проверки соблюдения ООО "Медиа Мост" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мост", г. Самара, Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Департамент финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на наличие оснований для включения сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков. В жалобе также ссылается на неизвещение его о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела поступили отзывы УФАС по Самарской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мост", на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент финансов Администрации городского округа Самара по заявке Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 29.03.2019 разместил в Единой информационной системе Госзакупки (ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки N 0342300000119000094 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкции, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами.

ООО "Медиа Мост", являясь участником закупки, предложило наименьшую цену и явилось победителем данной конкурсной процедуры.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проект муниципального контракта был направлен победителю.

В сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства для заключения муниципального контракта, победитель электронного аукциона ООО "Медиа Мост" предоставил Заказчику (Департамент) подписанный контракт и в качестве способа обеспечения исполнения контракта ООО "Медиа Мост" было выбрано внесение денежных средств на счет Заказчика, в связи с чем к проекту контракта было приложено платежное поручение N 1 от 22.04.2019 (л.д. 49).

Однако, в представленном платежном поручении были указаны неверные банковские реквизиты, по которым необходимо было осуществить денежный перевод в обеспечение исполнения муниципального контракта.

В срок, установленный для заключения контракта ООО "Медиа Мост", и в нарушение Закона N 44-ФЗ не было предоставлено обеспечение исполнения контракта по реквизитам, обозначенным в аукционной документации.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

После признания ООО "Медиа Мост" уклонившимся от заключения контракта, Заказчиком размещен в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, руководствуясь нормами статьи 104 Закона N 44-ФЗ Департамент обратился в УФАС с заявлением о включении ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 67-69).

Решением УФАС по Самарской области N РНП 109-63 от 20.05.2019 года заявителю отказано во включении сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 15-16).

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ООО "Медиа Мост" было направлено письмо от 24.04.2019 г. исх. N 01-04/19, в котором подрядчик указывает на описку в реквизитах Департамента при перечислении денежных средств - обеспечительного платежа закупки N 0342300000119000094, опубликованного на официальном сайте от 28.03.2019 г. в Единой информационной системе (ЕИС), по заключению муниципального контракта (л.д. 50-51). Аналогичное письмо направлено в Департамент финансов Администрации городского округа Самара. При этом платежным поручением (п/п) N 1 от 22.04.2019 г. подрядчиком была оплачена денежная сумма, в размере 28 104 руб. 70 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта. Данный платеж поступил на установленный муниципальным контрактом расчетный счет N 402 048 108 220 200 020 02 (лицевой счет N 04423008349).

Кроме того, ООО "Медиа Мост" со своей стороны подписало вышеуказанный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки.

В ходе рассмотрения обращения заявителя заинтересованным лицом дополнительно установлено, что Реестр контрактов в единой информационной системе содержит информацию о заключенных и находящихся на исполнении контрактах между ООО "Медиа Мост" и различными заказчиками, что свидетельствует о наличии у Общества опыта участия в закупках в рамках Закона о контрактной системе, заинтересованности в заключении и исполнении контрактов для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в ходе рассмотрения обращения не предоставил доказательств проявления недобросовестного поведения участника закупки.

Суд первой инстанции также отметил, что установленные по делу обстоятельства (ошибочная оплата обеспечения по реквизитам заказчика, указанным в муниципальном контракте, подписание ООО "Медиа Мост" муниципального контракта, а также направление в адрес заказчика и Департамента финансов Администрации городского округа Самара заявления об уточнении платежа) позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Медиа Мост" недобросовестного поведения при проведении аукциона.

В свою очередь, участник закупки понес меру гражданско-правовой ответственности, потеряв возможность извлечь прибыль от исполнения контракта, ввиду отсутствия возможности заключить контракт с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято заинтересованным лицом в отсутствии извещения заявителя, суд первой отклонил, указав, что уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков от 15.05.2019 года N 46/3/4 направлено в адрес заявителя посредством электронного документооборота (л.д. 59-62).

Податель жалобы, в обоснование незаконности оспариваемого решения ответчика и требований жалобы также указывает, что электронный адрес, на который отправлено уведомление, не является адресом Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в чч. 4 - 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В данном рассматриваемом случае, ошибка в адресе электронной почты Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ненадлежащее извещение Заказчика о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков, не привело к принятию антимонопольным органом незаконного решения. Заказчиком в антимонопольный орган представлена информация и документы, предусмотренные п.4 ст.104 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ( т.1 л.д.67-72). Антимонопольный орган осуществил проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. Ответчиком не было установлено признаков недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта. Оснований для включения информации об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков ответчиком и судом не установлено. Приведенные заявителем в суде доводы и представленные доказательства, таковых оснований не подтверждают. В изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Также суд отмечает надлежащее извещение Департамента финансов Администрации городского округа Самара, являющегося также наряду с заявителем отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, и одновременно Уполномоченным лицом в спорной закупке.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта. В отсутствие оснований для включения информации об ООО "Медиа Мост" в реестр недобросовестных поставщиков, оснований для признания оспариваемого решения ответчика, не имеется.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-22859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.Б. Корнилов