Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-18432/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А76-34478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-34478/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Новиков П.С. (доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ООО "ТПП-Партнер", ответчик) о взыскании основного долга 1 890 915 руб. 60 коп., неустойки в размере 469 463 руб. 20 коп.

Решением суда от 01/11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 915 руб. 60 коп. задолженности, 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением в части не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧКПЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени, которую взыскать в полном объеме в размере 469 463 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание суда, что с момента подачи иска и до настоящего времени сумма основного долга не погашена.

Истец полагает, что подписывая договор, ответчик согласился на условия, оговоренные данным договором, в том числе, в части начисления неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с ограничением 40% от суммы просроченного платежа.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено апелляционным судом в обжалуемой истцом части (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ПАО "ЧКПЗ" (поставщик) и ООО "ТПП-Партнер" (покупатель) заключен договор поставки N 7/1 (далее - договор; л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость определяются сторонами на каждую пару товара и фиксируются в спецификациях.

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товаров со склада поставщика.

На основании п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

Спецификациями N 70 от 09.08.2018, N 79 от 04.09.2018, N 88 от 01.10.2018, N 89 от 11.10.2018, N 92 от 07.11.2018, N 93 от 15.11.2018, N 94 от 15.11.2018, N 95 от 19.11.2018, N 97 от 23.11.2018. N 99 от 10.01.2019, N 100 от 31.01.2019, N 101 от 31.01.2019, N 102 от 01.02.2019, N 103 от 11.02.2019, N 104 от 13.02.2019 к договору стороны согласовали промышленный ассортимент, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки товара и способ передачи товаров, а также условие оплаты товара - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (л.д. 17-31).

Во исполнение положений указанного договора истцом на основании товарных накладных N 1923 от 22.02.2019 (л.д. 33, 34), N 1951 от 22.02.2019 (л.д. 36), N 1922 от 22.02.2019 (л.д. 39, 40), N 1919 от 22.02.2019 (л.д. 42), N 1920 от 22.02.2019 (л.д. 44, 45), N 1949 от 22.02.2019 (л.д. 47), N 1918 от 22.02.2019 (л.д. 49), N 3903 от 29.03.2019 (л.д. 51), N 1914 от 22.02.2019 (л.д. 53, 54), N 3902 от 29.03.2019 (л.д. 56, 57), N 1912 от 22.02.2019 (л.д. 59, 60), N 1950 от 22.02.2019 (л.д. 64), N 3901 от 29.03.2019 (л.д. 66), N 1904 от 22.02.2019 (л.д. 68), N 1906 от 22.02.2019 (л.д. 70), N 1899 от 22.02.2019 (л.д. 72), N 1895 от 22.02.2019 (л.д. 79) поставлен товар на сумму 1 890 915 руб. 60 коп.

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры или разногласия разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней после ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2164 от 01.07.2019 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной п. 3.6 договора, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 75-77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ применительно к сумме спорной неустойки (л.д. 127, 128).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также необходимости расчета неустойки в соответствии с принципом компенсационного характера санкций в гражданском праве, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, указанный в договоре, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 70 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-34478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова