Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-66005/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-206785/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу N А40-206785/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Смирнова Дмитрия Владимировича к ГБУ "Автомобильные дороги", с участием третьего лица Каралаш С.И., о взыскании 480 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" 480 000 руб. упущенной выгоды по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом N 10/01/2018 от 10.01.2018 г. за период с 05.08.2018 г. по 29.09.2018 г., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика упущенную выгоду в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортного средства марки Мерседес гос. рег. знак В785НТ750. Виновником ДТП был признан Каралаш Сергей Иванович, управлявший ТС КАМАЗ 65115-А4, гос. рег. знак KOI 1КК777, застрахованный в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1022112838.

Поскольку транспортное средство принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги", водитель Каралаш Сергей Иванович, управляя ТС КАМАЗ 65115-А4, совершил ДТП, осуществляя трудовую деятельность.

В соответствии с постановлением ГИБДД Смирнов Дмитрий Владимирович признан потерпевшим в ДТП.

В последующем, истец обратился в рамках договора КАСКО в ПАО СК "Альфа Страхование", где был отремонтирован автомобиль марки Мерседес гос. рег. знак В785НТ750.

В связи с произошедшим 05.08.2018 г. ДТП собственник поврежденного ТС Смирнов Д.В. не мог исполнять свои обязательства по договору на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом N 10/01/2018 от 10.01.2018 г. за период с 05.08.2018 г. по 29.09.2018 г. (период нахождения ТС на ремонте), что составляет 56 дней.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 10/01/2018 от 10.01.2018 г. рабочая смена составляет 12 часов в сутки, 1 200 руб./час, в связи с чем, за невозможность использовать ТС по назначению в указанный период ремонта составила упущенную выгоду в размере 480 000 руб.

В адрес ГБУ "Автомобильные дороги" и в адрес виновника ДТП Калараш С.И. были направлены досудебные претензии о выплате упущенной выгоды, однако требования остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод истца о том, что факт исполнения договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 10.01.2018 г. N 10/01/2018 подтверждается актом сверки взаимных расчетом между сторонами от 13.11.2018 г. N б/н (далее - акт сверки), необоснован.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по договору, которые не были представлены истцом. К тому же, истцом не были представлены бланки заказов к договору за периоды, отраженные в акте сверки.

Кроме того, истцом не были представлены платежные поручения, которые бы свидетельствовали о перечислении ему заказчиком по договору денежных средств, в соответствии с актом сверки.

В договоре также предусмотрены заявки на предоставление транспорта в определенное место, дату и время, которые могли и не направляться истцу в периоды, отраженные в акте сверки. Отсюда следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора и подачи (предоставления) транспортного средства в соответствии с направленными ранее заявками за периоды, отраженные в акте сверки, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание договор и акт сверки, представленные истцом, в совокупности с другими доказательствами не представленными в суд, обосновано пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что до ДТП договор между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

Довод истца о том, что штраф, предусмотренный договором, не является обязательным условием договора и выставляется на усмотрение заказчика, также необоснован.

При этом, истец, приобщив к материалам дела бланки заказов за период нахождения транспортного средства в ремонте, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к использованию или аренде другого аналогичного транспортного средства в целях исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность истца, в случае неподачи транспортного средства на место посадки, вторая сторона вправе взыскать с истца штраф в размере 100 % стоимости заказа.

Во избежание применения штрафных санкций со стороны заказчика по договору, истцу необходимо было обеспечить замену транспортного средства в соответствии с п. 3.2.3 договора, либо в письменном виде (п. 2.5 договора) известить заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору и в соответствии с представленными бланками заказов за период, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте.

Документ, подтверждающий направление истцом уведомления в адрес заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору, а также информация о замене транспортного средства, в суд первой инстанции представлены не были.

Довод истца о том, что допущенная опечатка (ошибка) в части расчета упущенной выгоды не может являться основанием для отказа в иске по существу заявленных требований является необоснованным.

Опечатка (ошибка), допущенная истцом при определении размера упущенной выгоды не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но в то же время является юридически значимым обстоятельством, о котором суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

В п. 11 совместного постановления Пленумы ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемые размер должны быть документально подтверждены.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды должен быть сопряжен с издержками, которые должен был понести истец, если бы обязательство по договору было исполнено (например, расходы на топливо, автомойку, техническое обслуживание, транспортный налог и т.п.).

Истец в свою очередь, неся риски в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим процессуальным правом и, после направления ответчиком отзыва на исковое заявление, не представил в суд ходатайство об уточнении суммы исковых требований с исправлением допущенных опечаток (ошибок), и включением в расчет предполагаемого размера издержек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-206785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина