Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73515/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-176250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК", АО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-176250/19, по иску ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" к АО "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" о взыскании 1 308 889,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников Р.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Лимина Н.В. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУП КОММСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "НПТЦ "Транстехпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 799,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,94 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 278,04 руб. и искового заявления в размере 133,54 руб., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 с учетом дополнительного решения от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 680 795,92 руб. неосновательного обогащения, 7 408,38 руб. процентов, почтовые расходы в размере 216,41 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2019 с учетом дополнительного решения от 12.11.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указал, что мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-294673/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, частично удовлетворён иск АО "НПТЦ "Транстехпроект" к ООО "ГУП КОМСТЭК" о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ. С ООО "ГУП КОМСТЭК" в пользу АО "НПТЦ "Транстехпроект" взысканы пени в размере 1 271 377 рублей 50 копеек (Один миллион двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 23 422 рубля (Двадцать три тысячи четыреста двадцать два рубля), а всего 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек). В остальной части иска отказано.

В связи с тем, что мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-294673/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению АО "НПТЦ "Транстехпроект" в порядке, установленном статьей 319 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", получило и предъявило к взысканию в банк, в котором у ООО "ГУП КОМСТЭК" открыт расчётный счёт, выданный 29 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-294673/2018 исполнительный лист серия ФС N 029525734.

Согласно инкассовому поручению N 61925 от 29.04.2019 денежные средства в размере 1 294 799 рублей 50 копеек были 29 апреля 2019 года списаны с расчётного счёта ООО "ГУП КОМСТЭК" и перечислены АО "НПТЦ "Транстехпроект".

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-294673/2018 мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-294673/2018 было изменено. С ООО "ГУП КОМСТЭК" в пользу АО "НПТЦ "Транстехпроект" взыскано 602 896 рублей 58 копеек неустойки, госпошлина по иску в размере 11 107 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. С АО "НПТЦ "Транстехпроект" в пользу ООО "ГУП КОМСТЭК" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 423 рубля.

С учётом того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-294673/2018 мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-294673/2018 было изменено, основания для его принудительного исполнения отпали с момента изменения названного судебного акта. Следовательно, денежные средства в размере 1294 799 рублей 50 копеек, взысканные АО "НПТЦ "Транстехпроект" по исполнительному листу серия ФС N 029525734, приобретены без должного правового основания и в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанций, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-294673/2018.

Учитывая, что решение суда было лишь изменено, а не отменено полностью, то сумма неустойки в размере 602 896 рублей 58 копеек взысканная Ответчиком с Истца была произведена правомерно и соответствует судебным акта по делу А40-294673/2018.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств добровольного возврата денежных средств в размере 680 795,92 руб., исковые требования истца в указанной части о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно.

При этом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 602 896 рублей 58 копеек суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку на данную сумму факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом правомерно заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 680 795,92 руб., а также применения верной ключевой ставки ЦБ РФ обосновано произвел перерасчет процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 7 408,38 руб.

Проверив указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основан на ошибочном толковании ответчиком процессуальных норм.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 680 795,92 руб. являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае правом истца является предоставленное ему действующем законодательством обращение с заявлением о повороте судебного акта либо с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Истец не обращался по делу N А40-294673/2018 с заявлением о повороте судебного акта. Наличие нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований. Рассмотрение самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку требование возникло на ином основании. Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 278,04 руб. и искового заявления в размере 133,54 руб.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов правомерно дополнительным решением от 12.11.2019 удовлетворил данное требование в части 216,41 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 с учетом дополнительного решения от 12.11.2019 по делу N А40-176250/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПТЦ "Транстехпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова