Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10943/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А31-7700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Тихонова М.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2019 по делу N А31-7700/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Олега Геннадьевича (06.09.1983 г.р., место рождения - г. Москва, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ивановская область, г. Кохма),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Олега Геннадьевича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее - ИП Левин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО) расширенных выписок по всем счетам, открытым (а также закрытым к настоящему времени) в кредитной организации и всех ее филиалах Одинцовой Анне Николаевне; информацию обо всех договорах, заключенных между кредитной организацией и Одинцовой А.Н., в т.ч. кредитных, поручительства и т.д. за период с 01.01.2013 по настоящее время (с предоставлением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров); сведения о банковских картах (с указанием номеров карт, сроков действия, номеров счетов банковских карт), выданных кредитной организацией Одинцовой А.Н., сведения об остатках электронных денежных средств Одинцовой А.Н. и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц Одинцовой А.Н. (включая кредитные организации), а также о переводах электронных денежных средств от Одинцовой А.Н. в адрес граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Одинцова Анна Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2019 по делу N А31-7700/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с нижеизложенным. ИП Левин Д.А. в адрес Одинцовой А.Н. с запросом о предоставлении сведений, указанных в обжалуемом определении, не обращался. Ходатайство удовлетворено судом в отсутствие подтверждения невозможности стороны спора самостоятельно получить доказательства, в данном случае - сведения о движении денежных средств по счетам Одинцовой А.Н. В определении суда отсутствует ссылка на документы, которыми ИП Левин Д.А. обосновал заявленные требования, и вообще отсутствует какая-либо мотивировка удовлетворения ходатайства кредитора. Заинтересованное лицо, сведения о котором составляющие банковскую тайну были истребованы судом, уведомлен не был, заявитель ходатайства ИП Левин Д.А. также не направил копии ходатайства в адрес заинтересованного лица, в связи с чем, Одинцова А.Н. была лишена возможности возражать против заявленных требований.

ИП Левин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Одинцова А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Одинцова О.Г., и не должна была быть уведомлена о рассмотрении ходатайства кредитора об истребовании доказательств. Кредитор указывает, что обосновал невозможность самостоятельного получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Одинцовой А.Н. в связи с тем, что в соответствии со статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сведения о счетах и об операциях по счетам клиентов отнесены к банковской тайне. Истребование судом информации у кредитных организаций за период с 01.01.2013 по настоящее время позволит установить факт сохранения финансовых взаимоотношений между заявителем и должником. Также кредитор указывает, что Одинцова А.Н., несмотря на фактическое расторжение брака с должником, продолжает вести с ним общее хозяйство, воспитывать несовершеннолетних детей и предоставляет свои банковские карты для получения должником дохода, скрываемого от кредиторов, финансового управляющего и суда. ИП Левин Д.А. просит возвратить апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу, в случае рассмотрения - отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении срока на ее подачу вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 в отношении гражданина Одинцова О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2018 Одинцов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовом управляющим должника утверждена Кореенко З.С.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2018 требование ИП Левина Д.А. в сумме 75 290 467,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.09.2019 ИП Левин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО) дополнительных документов в отношении бывшей супруги должника - Одинцовой А.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ИП Левин Д.А. сослался на то, что Одинцова А.Н., несмотря на фактическое расторжение брака с должником, продолжает вести с ним общее хозяйство; истребование сведений о движении денежных средств по счетам бывшей супруги должника необходимо для целей производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства.

Повторно исследовав в порядке вышеназванной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства ИП Левина Д.А. без вызова сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации Одинцовой А.Н. права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Истребование судом по ходатайству ИП Левина Д.А. от Банков дополнительных документов и сведений не нарушило законные права и интересы Одинцовой А.Н.

Ссылки заявителя на освобождение судом ИП Левина Д.А. от доказывания обстоятельства невозможности самостоятельного получения истребованных сведений представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истребованные сведения относятся к банковской тайне (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности) и не могли быть получены ИП Левиным Д.А. самостоятельно; данное обстоятельство является общеизвестным и не требующим доказательств.

Вопреки позиции заявителя, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении бывшего супруга должника.

Испрашиваемые документы и информация истребованы в целях исключения наличия недобросовестных действий должника и лиц, из числа близкого к нему круга, как в предбанкротный период, так и в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом ходатайства ИП Левина Д.А., заявителем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление ИП Левиным Д.А соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2019 по делу N А31-7700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов