Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12684/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А45-26141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТехника" (N 07АП-12684/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу N А45-26141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (633102, Новосибирская область, город Обь, тракт Омский, дом 1/2, офис 3, ОГРН 1175476056634, ИНН 5448951512) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТехника" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 8, офис 15, ОГРН 1085406013109, ИНН 5406436534) о взыскании 6 060 007 руб. 66 коп., об обращении взыскания в сумме 3 975 218 руб. 67 коп. на заложенное имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (далее - ООО "СТС-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТехника" (далее - ООО "СоюзСпецТехника", ответчик) о взыскании 4 511 097 руб. 21 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1389910 руб. 45 коп. неустойки, 159 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.05.2019, и об обращении взыскания в сумме 3 975 218 руб. 67 коп. на заложенное имущество нежилое помещение, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, кадастровый номер 54:35:081870:101, установив начальную продажную цену - 12 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены - с ООО "СоюзСпецТехника" в пользу ООО "СТС-Лизинг" взыскано 4 511 097 руб. 21 коп. задолженности, 1 389 910 руб. 45 коп. неустойки, 159 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 060 007 руб. 66 коп., 59 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в сумме 3 975 218 руб. 67 коп. на заложенное имущество нежилого помещения, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, кадастровый номер 54:35:081870:101, с установлением начальной продажной цены - 12 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "СоюзСпецТехника" не получало досудебную претензию, в связи с чем, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не получал определений суда, что является нарушением его процессуальных прав.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

23.11.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.1, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-3.

23.11.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.2, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-2.

23.11.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.3, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование смеситель шихты СМ-120.

13.12.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.4, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-3 (1671).

13.12.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.5, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование установку для варки жидкого стекла 8495.

28.12.2017 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.6, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный ОЗС-2(1520).

15.02.2018 между ООО "СТС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СоюзСпецТехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-3.7, согласно которому ООО "СТС-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "СоюзСпецТехника" за плату во временное владение и пользование фрезерно-гравировальный станок MultiCam (5000).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 4 511 097 руб. 21 коп.:

731 027 руб. 76 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.1;

682 277 руб. 71 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.2;

137 902 руб. 88 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.3;

667 111 руб. 04 коп. - по договору лизинга N ОБ-3,4;

238 111 руб. 04 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.5;

654 888 руб. 88 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.6;

1 399 777 руб. 9 коп. - по договору лизинга N ОБ-3.7.

Пунктами 8. 2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель дважды не вносит в установленный договором срок лизинговые платежи.

Воспользовавшись указанным правом, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении всех перечисленных договоров лизинга (уведомления от 14.12.2018 были получены ответчиком 17.12.2018 (л. д. 65-71). Оборудование было возвращено ООО "СТС-Лизинг" 20.12.2018, согласно актам возврата (изъятия).

Пунктами 4.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, начисленные на сумму невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня образования просроченной задолженности (не включая эту дату) по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец начислил на сумму долга по каждому из договоров неустойку по состоянию на 14.12.2018 в общей сумме 1 389 910 руб. 45 коп. (л. д. 19-28).

За период после получения ответчиком уведомление о расторжении договора лизинга истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 159 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта задолженности и просрочки исполнения обязательств ответчиком по лизинговым договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные истцом требования, также пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнут.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 3 975 218 руб. 67 коп., на основании заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "СоюзСпецТехника" перед ООО "СТС-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОБ-3.1 от 23.11.2017, ОБ-3.2 от 23.11.2017, ОБ-3.3 от 23.11.2017, ОБ-3.7 от 15.02.2018 договора залога нежилого помещения, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, кадастровый номер 54:35:081870:101, также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения лизингополучателем обязательств, определенных в договорах лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Спор о стоимости и оценке заложенного имущества не возник, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания в сумме 3 975 218 руб. 67 коп. на заложенное имущество правомерно удовлетворено.

Апеллянт, не опровергая надлежащими доказательствами и не оспаривая право истца на взыскание задолженности по договорам лизинга, а также неустойки по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договоров, по сути заявляет только о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления (л. д. 79-83), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но свое обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Также отклоняются доводы жалобы о неполучении ответчиком судебных актов суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производства от 23.07.2019 направлялось судом первой инстанции по месту регистрации ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2019 (л. д. 89-97). Судебная корреспонденция возвращена отделением связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства получения корреспонденции ответчиком по юридическому адресу Общества в данном случае, в силу положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", не имеют правового значения, поскольку именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 104).

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СоюзСпецТехника" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу N А45-26141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова