Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-8283/19

г. Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А08-746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика": Арефьева О.А. -представитель по доверенности б/н, от 01.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Конюхова Андрея Мстиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" (ИНН 3102037573, ОГРН 1163123064367) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (ИНН 3435126220, ОГРН 1163443068106) к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" (ИНН 3102037573, ОГРН 1163123064367) о возмещении экспедитором реального ущерба за повреждение (порчу) груза,

третье лицо: ИП Конюхов Андрей Мстиславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицынские соленья" (далее - ООО "Царицынские соленья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" (далее - ООО "Груз-Логистика", ответчик) о взыскании 149 467 руб. 79 коп. стоимости утраченного товара без учета НДС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Конюхов Андрей Мстиславович (далее - ИП Конюхов А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Груз-Логистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Заявитель также указывает на то, что акт о порче груза подписан неуполномоченным лицом, составлен без участия и уведомления ответчика, экспертиза поврежденного товара не проводилась, истцом не доказан размер ущерба.

ООО "Царицынские соленья", ИП Конюховым А.М. представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Груз-Логистика" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Груз-Логистика" представлено ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Мухина Александра Александровича. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил направить судебное поручение о допросе свидетеля по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове Мухина Александра Александровича в качестве свидетеля было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, что он может, по мнению третьего лица, подтвердить факт не повреждения груза и не составления акта о повреждении груза, указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля.

ООО "Царицынские соленья", ИП Конюхов А.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Царицынские соленья" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Царицынские соленья" (клиент) и ООО "Груз-Логистика" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 1566, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 1.2 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между ООО "Царицынские соленья" и ООО "Груз-Логистика" подписана заявка на перевозку груза N 14165 от 07.09.2018, согласно которой ответчик обязался доставить груз истца (консервированную продукцию) по маршруту: г. Волжский, Волгоградской области, 1-ый Базовый проезд, д. 5 - г. Смоленск, ул. Попова, д. 84, грузополучателю ООО "МинералТрансКомпани" в срок до 10.09.2018. В заявке согласован водитель Малышев Владимир Борисович.

Платежным поручением N 1252 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику оплату за перевозку в сумме 35 000 руб.

07.09.2018 водитель Малышев Владимир Борисович получил у истца груз (консервированную продукцию в стеклянной таре) общей стоимостью 149 467 руб. 79 коп. без учета НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-63 от 07.09.2018 и товарно-транспортной накладной N БП-19 от 07.09.2018 с отметкой об отсутствии претензий водителя к погрузке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в транспортной заявке срок 10.09.2018 не обеспечил доставку груза грузополучателю.

12.09.2018 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо, в котором сообщено, что в результате ДТП груз истца грузополучателю не доставлен, часть груза уничтожена, часть груза перегружена в другую машину под управлением водителя Конюхова А.М. и помещена на охраняемую стоянку в г. Волгограде.

12.09.2018 представителями истца при участии Конюхова Андрея Мстиславовича составлен акт N 1 о повреждении груза.

Претензию истца о возмещении ущерба N 78 от 26.09.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

-вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ответчик представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2303 от 07.09.2018, заключенный с ИП Конюховым Андреем Мстиславовичем. Указал, что материальную ответственность за повреждение груза несет фактический перевозчик ИП Конюхов Андрей Мстиславович на основании заявки на перевозку N 14165 от 07.09.2018.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

Согласно указанным нормам закона и условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 1566 от 07.09.2018, заключенного между сторонами, именно экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.5 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика противоречат условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 1566 от 07.09.2018 и нормам действующего законодательства.

Доводу ответчика о том, что уполномоченный представитель ООО "Груз-Логистика" не принимал к перевозке груз, судом области дана надлежащая оценка.

В заявках на перевозку груза, заключенных между ООО "Царицынские соленья" и ООО "Груз-Логистика", а также между ООО "Груз-Логистика" и ИП Конюховым А.М., согласованы один и тот же товар, маршрут перевозки и водитель Малышев В.Б., который и получил товар у ООО "Царицынские соленья". После ДТП поврежденный груз возвращен ООО "Царицынские соленья" самим ИП Конюховым А.М., заключившим договором перевозки с ООО "Груз-Логистика".

Поскольку ООО "Груз-Логистика" приняло на себя обязательства по сохранной перевозке груза, соответственно ООО "Груз-Логистика" отвечает перед ООО "Царицынские соленья" за действия перевозчика, как за свои собственные.

Факт повреждения груза и возникших убытков в ходе перевозки, организованной ООО "Груз-Логистика", подтверждается актом о повреждении груза N 1 от 12.09.2018.

Довод заявителя о том, что акт не подписан представителем ответчика опровергается подписью перевозчика Конюхова А.М.

Груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине перевозчика, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что частично груз был поврежден истцом на месте его выгрузки, о чем может пояснить свидетель Мухин А.А., несостоятельна, поскольку опровержение письменных доказательств, представленных в подтверждение факта повреждения груза ответчиком (акт от 12.09.2018), не может быть осуществлено в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

Согласно акту N 1 от 12.09.2018 вследствие удара нарушена герметичность банок с продуктом, что привело к микроподсосу в дальнейшем бомбажу банок с продукцией. Поврежденный товар, упакованный в стеклобанку, не отвечает требованиям ГОСТ и ТР ТС 021/2011. Товар не пригоден для реализации, подлежит утилизации. Сумма заявленных грузополучателем претензий составляет 176 372 руб. с учетом НДС. Причиной порчи груза явилось ДТП (превышение скорости). Акт о повреждении груза N 1 от 12.09.2018 с выводом о непригодности товара для реализации в полном объеме подписан перевозчиком без каких-либо особых отметок и замечаний.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В ситуации ДТП перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Размер ущерба определен истцом в размере стоимости товара, переданного перевозчику по товарно-транспортной накладной, без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что часть груза была пригодна для использования и могла быть реализована на корм скоту, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о бомбаже банок в связи с возможным нарушением технологии производства и то, что груз был передан к экспедированию в поврежденном виде, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами. Факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в товарной накладной о ненадлежащем качестве груза, его креплении и упаковке свидетельствуют о том, что перевозимый груз соответствовал требованиям и был принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки.

Факт утилизации оставшегося груза подтверждается актом списания товаров ЦСБСП-000154 от 15.09.2018, договором N 18/18-Э-К на оказание услуг от 22.12.2017, заключенным с ООО "ЭкоЦентр".

В своих возражениях ответчик не сослался на нормы, обязывающие актировать утилизацию продукции отдельно по видам и количеству.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: накладной N БП-154 от 15.09.2018, акта о списании товара N ЦСБП-000154 от 15.09.2018, не является основанием для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Апелляционная коллегия, оценив представленное ООО "Груз-Логистика" заявление о фальсификации доказательств, отказала в его удовлетворении в силу следующего.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации накладной N БП-154 от 15.09.2018, акта о списании товара N ЦСБП-000154 от 15.09.2018, ответчик, по сути, оспаривает содержание указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации, по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

В данном случае представленные истцом и оспариваемые ответчиком документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Между тем, суд не усматривает недопустимых противоречий в представленных истцом документах.

Акт о списании товаров от 15.09.2018 свидетельствует о списании товара с бухгалтерского учета истца в полном объеме, что соответствует действительности.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, при установлении факта утраты или повреждении груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяемся судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельств.

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства, свидетельствующие об освобождении ООО "Груз-Логистика" от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его, как профессионального экспедитора (перевозчика), от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в том числе свидетельствующих о ненадлежащей упаковке спорного груза, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 149 467 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина