Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18948/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-40449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето- ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539): Ерина В.С., паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом;

от третьего лица - конкурсный управляющий акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева И.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истца, акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года по делу N А60-40449/2019

по иску акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето- ЮУМЗ"

к акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалев И.В.,

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.12.2014 N ДГНТ3Т001607-58/3964 в размере 1 300 950 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 338 980 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) в удовлетворении требований в части взыскания 1 449 917 руб. 68 коп. отказано. Требования в части взыскания неустойки в размере 190 012 руб. 33 коп. оставлены без рассмотрения. С АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 27 499 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 21.02.2019; ошибочна позиция ответчика о том, что в отношении неустойки в сумме 190 012, 33 рублей не соблюден досудебный порядок, так как в отношении процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) заключен договор поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 приложения N 10/1 от 18.11.2016 к договору поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014 сторонами согласованы следующие условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество Товара документов, накладных и счет-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец произвел поставку продукции "Лебедка ЛС-39 (по ТЗ)" в количестве 1 шт. на сумму 59 000 000, 00 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными N 1333 от 12.10.2017, N 1527 от 23.11.2017, N 1523 от 28.11.2017.

Ответчиком произведены следующие выплаты по договору поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014: платежным поручением N 52707 от 16.11.2017 на сумму 39 070 000 руб., платежным поручением N 63481 от 20.02.2018 на сумму 5 900 000 руб., платежным поручением N 66511 от 15.03.2018 на сумму 4 599 050 руб., платежным поручением N 35306 от 16.06.2017 на сумму 8 130 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3 договора поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014 обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю при поставке автотранспортом поставщика либо автотранспортом организации, привлеченной поставщиком, - с даты получения товара грузополучателем от перевозчика.

Сторонами в п. 3 приложения N 10/1 от 18.11.2016 к договору поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014 согласован срок поставки продукции - 9 месяцев с даты подписания приложения к договору, т.е. до 19.08.2017.

Материалами дела подтверждено и по существу истцом не оспаривается, что при исполнении возложенных обязательств со стороны поставщика допущена просрочка поставки товара. В полном объеме обязательства исполнены 01.12.2017, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 28.11.2017 N 1523.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо не поставки товара в установленный срок (включая непредставление товарораспорядительной документации) поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п. 9.7 договора поставки N ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014 в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, покупатель вправе удержать неустойку (штраф, пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар по настоящему договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что АО "ЕВРАЗ НТМК" направило своему контрагенту претензию N 140-24/15 от 24.01.2018, которой предложено перечислить договорную неустойку в размере 1 300 950 руб. с указанием, что в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований, сумма пени будет удержана из средств, причитающихся к оплате за поставленный товар, в соответствии с п. 9.7 договора, также исходя из обстоятельств направления ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" письма от 25.01.2019 N 58/05-027, которым ответчику предложено оплатить 1 300 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет требований на сумму 1 300 950 руб. соответствует статье 410 ГК РФ, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вследствие произведенного в установленном порядке зачета обязательство ответчика перед истцом по оплате 1 300 950 руб. прекратилось и, следовательно, оснований для взыскания соответствующей суммы долга и начисленных на указанную сумму санкций за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 в размере 148 967 руб. 68 коп. у истца не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 9.2 договора поставки в размере 190 012 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 15.03.2018, которая, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, начислена на иные суммы произведенных в рамках договора платежей, которые не были заявлены в претензии истца N 36-02/737 от 21.02.2019.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положения ст.ст. 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что из претензии N 36-02/737 от 21.02.2019 следует, что истец просит погасить задолженность в размере 1 300 950 руб., требование о взыскании договорной неустойки по всем произведенным ответчиком платежам не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании договорной неустойки в размере 190 012 руб. 33 коп. являются дополнительными, претензионный порядок по ним не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом правил о досудебном урегулировании спора.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на претензию от 21.02.2019, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом не принимается ссылка истца на то, что в отношении процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ обязательный претензионный порядок не предусмотрен, поскольку в заявлении об увеличении исковых требований от 20.09.2019 заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу N А60-40449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева