Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-60780/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-156606/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-156606/19, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ООО "Себа Спектрум"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-156606/19 взыскано с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Покупатель, Истец) в пользу ООО "Себа Спектрум" (далее - Поставщик, Ответчик) 385 034 рублей неустойки и 10 049 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ответчика полной суммы неустойки за нарушение срока поставки товара (414 652 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ООО "Себа Спектрум" заключен договор поставки от 16.11.2017 N ЦД56/17 (далее - Договор).

В соответствие с п. 2.1. Договора ООО "Себа Спектрум" приняло на себя обязательство передать Покупателю в обусловленный срок передвижную электротехническую лабораторию "РУСИЧ-2" (далее - Товар), а покупатель (ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") обязался принять и оплатить Товар. Цена Договора, согласно п. З.1., составляет 14 809 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик обязан осуществить поставку Товара согласно графику поставки (Приложение 2 к настоящему договору).

В соответствии с Графиком срок поставки установлен - 20.11.2017. Фактически поставка осуществлена 04.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.11.2017 N 62.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 12.1.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и/или недопоставки поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара. Кроме того, истец указывает на то, что Поставщиком нарушен срок предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 11.3. Договора, обеспечение поставщиком гарантийных обязательств обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с п. 11.4. Договора, оригинал предварительно согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщиком покупателю не позднее даты начала гарантийного срока. Учитывая фактический срок поставки Товара - 04.12.2017, банковская гарантия должна была быть предоставлена также не позднее 04.12.2017.

Фактически оригинал банковской гарантии передан Покупателю 26.01.2018 по акту приема-передачи от 26.01.2018.

В связи с чем, согласно расчету Истца начислена неустойка за период с 21.11.2017 по 26.01.2018 в размере 491 658 руб. 80 коп., из которых 414 652 руб. неустойка за период с 21.11.2017 по 04.12.2017 и 77 006 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 и 11.4 Договора, исполнение Поставщиком гарантийных обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией, срок действия которой должен начинаться не позднее даты гарантийного срока, указанного в п. 9.4. Договора, который в свою очередь устанавливает, что гарантийный срок исчисляется с момента поставки Товара, а именно: с 03 декабря 2017 года.

Возражая против иска, Ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, так как Банковская гарантия N БГ/0017 -02551Г была выпущена в обращение 21 ноября 2017 года.

Таким образом, Ответчик считает недопустимым применение в данном случае п. 12.1.2. Договора в отношении Поставщика, так как Поставщик в надлежащие сроки предоставил обеспечение обязательства. Претензии Покупателя относительно того, что предоставляемая вместе с Банковской гарантией документация не была надлежащим образом заверена, также не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также в соответствии с Указанием Банка России N 4515-У от 31 августа 2017 года "О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)" запрашиваемая Покупателем информация содержится в открытом доступе в сети Интернет, является достоверной и дополнительного удостоверения не требует.

Ответчик возражал на расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, считая, что день уплаты задолженности не включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о истца подлежит удовлетворению частично - в размере 385 034 руб. за период с 21.11.2017 по 03.12.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата фактической поставки Продукции (04.12.2017) входит в период просрочки и является последним днем этого периода. Оснований для частичного удовлетворения иска в связи с исключением из расчета неустойки за нарушение срока поставки товара дня 04.12.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-156606/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-156606/19 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Себа Спектрум" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неустойку в размере 414 652 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 00 копеек. "

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова