Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12086/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А03-13425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командирское" (N 07АП-12086/2019) на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13425/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Командирское" (ИНН 2246003132, ОГРН 1022202770127), г. Барнаул Алтайский край, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул Алтайский край, о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/19.8-504/2019 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 58),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Дедов В. Г. по дов. от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командирское" (далее - общество, ООО "Командирское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/19.8-504/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество предоставило в Управление всю необходимую информацию; считает, что запрошенный Управлением договор поставки не имеет отношения к предмету проверки, так как в заявке на участие во "временном конкурсе" не содержался, относится к другому делу и заявлялся в рамках другого конкурса; указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты конкуренции и исполнения антимонопольного законодательства; общество не согласно с выводами суда о том, что у Управления имеются неограниченные возможности по запросу любых документов и любой информации; ссылается на отсутствие вины.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании приказа N 40 от 26.02.2019 в отношении Комитета и ООО "Командирское" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14-ФАС22-ОВ/02-19 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении доступа на рынок пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок г. Барнаула N 18 и N 58.

Определением об отложении дела N 14-ФАС22-ОВ/02-09 (исх. N 1300/9 от 28.03.2019) у ООО "Командирское" была запрошена информация о том, осуществлена ли поставка транспортных средств по договору о намерениях поставки N 2409 г/м от 24.09.2018, заключенному с ООО "КомТранс-Центр" с приложением подтверждающих документов (при наличии), срок представления до 22.04.2019, определением об отложении дела N 14-ФАС22-ОВ/02-09 (исх. N 1924/9 от 07.05.2019) запрошена копия договора о намерениях поставки N 2409 г/м от 24.09.2018, заключенного с ООО "КомТранс-Центр", срок представления 30.05.2019. Согласно выписке из онлайн-системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" ООО "Командирское" получило 13.04.2019 определение исх. N 1300/9 от 28.03.2019, 15.05.2019 определение исх. N 1924/9 от 07.05.2019.

В установленный срок, а также на дату составления протокола N 3177/9 от 23.07.2019 запрашиваемая информация от ООО "Командирское" не поступила, также как не поступало ходатайств от общества с просьбой о продлении срока для представления информации.

05.08.2019 в адрес антимонопольного органа поступили письменные возражения ООО "Командирское" (вх. N 1910394 от 05.08.2019) на протокол об административном правонарушении N 022/04/19.8-504/2019 от 23.07.2019 из которых следует, что часть запрашиваемой Управлением информации и документов, как информация о том, что осуществлена ли ООО "КомТранс-Центр" в адрес ООО "Командирское" поставка транспортных средств и копия договора поставки N 2409 г/м от 24.09.2018 заключенного между ООО "Командирское" и ООО "КомТранс-Центр" предоставлены быть не могут, так как к делу N 14-ФАС22-ОВ/02-19 не относятся, в силу отсутствия их связи с проверкой и конфиденциального характера, а информация, о том аннулирован ли открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок по г. Барнаул N 18, 33, 54, 58, 77, 121 по нерегулируемым тарифам (конкурсная документация от 13.09.2018) запросом исх. 1300/9 от 28.03.2019 у общества не запрашивалась, и перед обществом не ставилась, хотя вышеуказанная информация в принципе не может быть адресована обществу, так как относится к компетенции Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г. Барнаул и имеет публичный характер, и также не относится к делу N 14-ФАС22-ОВ/02-19 возбужденному по жалобе ИП Еньшина А.П., так как относится к делу N Ю6-ОВ-18 от 29.11.2018, рассматриваемому арбитражным судом Алтайского края и которые в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ не могут быть запрошены УФАС РФ, так как не относятся к предмету проверки по делу N 14-ФАС22-ОВ/02-19.

Непредставление в срок до 22.04.2019 (определение исх. N 1300/9 от 28.03.2019) и до 30.05.2019 (определение исх. N 1924/9 от 07.05.2019) в Комиссию УФАС по Алтайскому краю истребуемых документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, ООО "Командирское" явилось составления 23.07.2019 в отношении общества протокола N 022/04/19.8-504/2019 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

06.08.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава и события совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания статей 22, 23, 25 Закона 135-ФЗ следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу N 14-ФАС22-ОВ/02-09, возбужденному антимонопольным органом в отношении Комитета и общества по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ у ООО "Командирское" определением об отложении дела N 14-ФАС22-ОВ/02-09 (исх. N 1300/9 от 28.03.2019) запрошена информация о том, осуществлена ли поставка транспортных средств по договору о намерениях поставки N 2409 г/м от 24.09.2018, заключенному с ООО "КомТранс-Центр" с приложением подтверждающих документов (при наличии), срок предоставления до 22.04.2019, определением об отложении дела N 14-ФАС22-ОВ/02-09 (исх. N 1924/9 от 07.05.2019) запрошена копия договора о намерениях поставки N 2409 г/м от 24.09.2018, заключенного с ООО "КомТранс-Центр", срок предоставления 30.05.2019.

Согласно выписке из онлайн-системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" ООО "Командирское" получило 13.04.2019 определение исх. N 1300/9 от 28.03.2019, 15.05.2019 определение исх. N 1924/9 от 07.05.2019, то есть фактически юридическому лицу было известно о наличии у него обязанности представления определенных сведений и документов в антимонопольный орган.

Однако запрошенная информация не была представлена юридическим лицом в срок, указанный в определениях Управления, ходатайство о продлении срока представления указанных сведений от ООО "Командирское" не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апеллянта о том, что общество привлечено к административной ответственности в отсутствие вины, так как все необходимые документы и информация обществом были представлены, общество не могло представить запрашиваемый договор поставки, поскольку он к предмету проверки отношения не имеет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку лицо, у которого запрашиваются сведения, не наделено правом давать оценку запрашиваемой Управлением информации и устанавливать, имеет ли указанная информация значение для установления обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства или нет. Такими полномочиями наделен антимонопольный орган. Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе указывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных обстоятельств дела.

Сведений о невозможности соблюдения обществом требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 022/04/19.8-504/2019 от 23.07.2019 составлен в отношении общества должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление от 06.08.2018 о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управлением в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командирское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова