Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-64629/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-168650/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-168650/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания"

о взыскании расходов, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 25 710 руб. 63 коп. и штрафа в размере 3 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.03.2013 N ФГК-036/ФГК-122-12.1 и от 01.08.2017 N ФГК-480-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры).

Согласно условиям договоров, истец обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с условием договоров ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг.

По причине нарушения требований ГОСТа 22235-2010 при проведении погрузочно-выгрузочных операций, 10 вагонов были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца.

В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 Договоров, в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку вангонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом.

При этом, согласно пунктам 6.1 и 7.1 Договоров, соответственно, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер задолженности составил 98 232 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Также истцом понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, размер которых составил 16 672 руб., что подтверждается железнодорожными накладными.

Итого сумма расходов истца, связанная с повреждением вагонов, составила 114 904 руб. 15 коп.

Кроме того, ответчик оплачивает истцу штраф за нахождение вагонов в ремонте.

Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 6.3 (Протокол разногласий к договору от 01.03.2013 N ФГК-036/ФГК-122-12.1) и равен 1 000 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте, в соответствии с пунктом 7.3 Договора от 01.08.2017 N ФГК-480-12.1 равен 1 300 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Размер штрафа за простой вагонов в ремонте составил 30 100 руб.

Согласно пунктам 8.10 и 9.0 Договоров ответчику были направлены претензии от 12.10.2018 N 3756 и от 12.10.2018 N 3755, которые платежными поручениями от 23.01.2018 N 829 и от 07.02.2018 N 1368 ответчиком были оплачены частично на сумму 116 293 руб. 52 коп. согласно допретензионных писем АО "ФПС" от 29.11.2017 N 8972/ФГКДПВ и от 29.12.2017 N 9456/ФГКДПВ.

С учетом частичной оплаты ответчиком расходов истца на ремонт вагонов, задолженность ответчика составила 25 710 руб. 63 коп., а также штраф в размере 3 000 руб. (без учета НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 Договоров, в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение вагона произошло после осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования, что подтверждается Актами ВУ-25.

Таким образом, на основании пункта 7.3 договора, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта вагонов.

Довод ответчика о взыскании стоимости ремонта колесной пары в размере 25 476 руб. 63 коп. вагона N 59641175, подлежит отклонению.

Вагон N 59641175 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо Белово по коду неисправности "916" (повреждение на путях организаций-клиентов) и "153" (излом/изгиб крышки буксы). Повреждение подтверждается Актом формы ВУ-25 о повреждении вагона N 160 от 01.09.2017.

При визуальном осмотре состояния элементов роликовой буксы у колесной пары ось N 0029-42148-2011 после вскрытия поврежденной (деформированной) смотровой крышки было установлено, что повреждение повлекло:

- наличие в смазке металлических включений и механических примесей, что не допускается по п. 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017;

- следы механического воздействия от деформированной части смотровой крышки на элементы торцевого крепления роликовой буксы, что не допускается по п. 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В результате колесная пара была признана неисправной и выкачена из-под данного вагона для проведения среднего ремонта.

Взамен выкаченной колесной пары ось N 0029-42148-2011 под вагон N 59641175 была подкачена колесная пара N 0005-165811-2014 (после среднего ремонта) из оборотного запаса колесных пар (собственности ОАО "РЖД").

Стоимость работ по замене колесной пары подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.09.2017.

Довод ответчика относительно суммы штрафа за простой вагона N 61301503 в ремонте подлежит отклонению.

Согласно условиям Договора ответчик оплачивает истцу штраф за нахождение вагонов в ремонте. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 6.3 (Протокол разногласий к договору от 01.03.2013 N ФГК-036/ФГК-122-12.1) и равен 1 000 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно уведомлению ВУ-23-м (о приеме вагона в ремонт) N 2118 вагон принят в ремонт 01.09.2017, а согласно уведомлению ВУ-36 N 10 выпущен из ремонта 05.09.2017, следовательно, вагон находился в ремонте 4 суток, соответственно штраф равен 4 000 руб.

С учетом частичной оплаты штрафа в размере 1 000 руб., задолженность ответчика по штрафу составляет 3 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно включил в стоимость ремонта контрольно-регламентные операции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проведение контрольно-регламентных операций обязательно для соблюдения технологии текущего отцепочного ремонта.

Стоимость данных работ подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, составленными перевозчиком.

В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 Договоров соответственно в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Следовательно, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-168650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова