Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-32330/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-63144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32330/2019) (ООО "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-63144/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Океан"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 91, корпус 1, литера А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А; далее - Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 10216000-1081/2016, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют субъективная и объективная стороны административного правонарушения по инкриминируемой статье.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Обществом (продавец, отправитель, декларант) и компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V.", Нидерланды (покупатель) заключен контракт N 672645 на экспортные поставки лома легированных черных металлов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей производится продавцом (ООО "Океан") за счет покупателя (компания "Jewometaal Stainless Processing B.V.") в порядке, установленном разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта продавец, действуя от своего имени по поручению и за счет покупателя, организует расчет и оплату таможенных платежей.

Согласно пункту 6.2 контракта покупатель возмещает продавцу суммы уплаченных в отношении каждой отгруженной партии товара таможенных пошлин и платежей на основании счета продавца.

Во исполнение указанного договора, Обществом подана декларация на товары N 10216110/020914/0049438 (далее - ДТ) для таможенного оформления товара, заявленного под таможенную процедуру "экспорт": "отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали_", весом нетто 44 500 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7204211000 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), таможенная стоимость определена в размере 1 130 863 рубля.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/020914/0049438, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

03.09.2014 товар, задекларированный по спорной ДТ, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, а именно: не учтена экспортная таможенная пошлина в размере 113 086 рублей 03 копейки, а также расходы в размере 31 351 рубля 85 копеек, перечисленные покупателем Обществу за перевалку грузов.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 30.03.2016 N 10216000/400/3003316/А0243.

30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость по спорной ДТ составила 1 275 182 рублей 89 копеек.

По факту выявленного правонарушения 08.07.2016 должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1080/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 30.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1081/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 7 216 рублей 06 копеек.

Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

Поскольку Общество, в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) необоснованно не включило в таможенную стоимость сумму денежных средств, перечисленных покупателем в счет уплаты таможенных пошлин, а также расходов за перевалку грузов, Таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, в том числе, задекларированного по спорной ДТ.

Означенное решение о корректировке таможенной стоимости товара обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-47277/2016, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-47277/2016 установлено, что уплаченная в качестве компенсации расходов иностранным покупателем Обществу сумма правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров. Означенное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2019.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам данного спора следует учесть, что установленные в рамках рассмотрения дела N А56-47277/2016 факты недостоверного заявления Обществом сведений о таможенной стоимости товара, повлекшего занижение подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения по инкриминируемой статье является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ.

Таким образом, материалами дела доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 10216000-1081/2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-63144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова