Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-5409/19

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А63-9044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-9044/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани", г. Минеральные Воды (ИНН 2618802018, ОГРН 1142651006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан", г. Кисловодск (ИНН 2628056746, ОГРН 1152651020411), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" Авраменко Д.Д., о взыскании пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" (далее - ООО "1-ая Ватер Компани", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан" (далее - ООО "Нарзан", общество, ответчик) о взыскании пени за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки N 4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Нарзан" Авраменко Денис Дмитриевич.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нарзан" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ООО "Нарзан" производило для истца продукцию из сырья и материалов, поставляемых им по предварительным заявкам. Поскольку ООО "1-ая Ватер Компани" прекратило заказ на производство готовой продукции в объеме, соответствующем поставленному им СИМ, у ответчика образовался остаток сырья и материалов, не использованных в производстве, что повлекло несвоевременный зачет по денежным обязательствам, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А63-911/2018. Следовательно, у компании не имеется правовых оснований требовать оплаты СИМ и договорной неустойки. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-9044/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "1-ая Ватер Компани" (поставщик) и ООО "Нарзан" (покупатель) заключен договор поставки N 4/ПС-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (сырье и материалы для производства безалкогольных напитков и минеральной воды - ароматизаторы, красители, подсластители, этикетки, колпачки и прочее).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада ответчика либо путем проведения зачета взаимных требований между сторонами, с обязательным подписанием соответствующего акта. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар производил с нарушением сроков, предусмотренных договором N 4/ПС-16, что подтверждается актами зачета взаимных требований на сумму 2 985 185 рублей: N 1 от 20.06.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 03.10.2017, N 2 от 03.10.2017. N 3 от 03.10.2017, N 4 от 03.10.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "1-ая Ватер Компани" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 2 985 185 рублей.

Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. Оплату в полном объеме ответчик произвел путем подписания актов зачета взаимных требований на сумму 2 985 185 рублей: N 1 от 20.06.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 03.10.2017, N 2 от 03.10.2017. N 3 от 03.10.2017, N 4 от 03.10.2017, тем самым подтвердив выполнение истцом взятых на себя обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 29.05.2016 по 08.06.2017 составил 490 850 рублей 05 копеек.

В то же время, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка установлена волей сторон в пункте 6.2 договора поставки, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2016 по 09.06.2017 по договору поставки N 4/ПС-16 от 25.04.2016 в размере 490 850 рублей 05 копеек.

Довод жалобы о том, что ООО "1-ая Ватер Компани" прекратило заказ на производство готовой продукции в объеме, соответствующем поставленному им СИМ, вследствие чего у ответчика образовался остаток сырья и материалов, не использованных в производстве, что, в свою очередь, повлекло несвоевременный зачет по денежным обязательствам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные ООО "Нарзан" обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-911/2018, вследствие чего рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-9044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко