Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22539/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-19754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бахтиева Е.В. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2019 по делу N А32-19754/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

( ОГРН: 1064401036908, ИНН: 4401066782)

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (далее - истец; ООО "АвтодорПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик; министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 670 от 14.11.2017.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для одностороннего отказа министерства от исполнения контракта, включения общества в РНП, а также нарушением министерством процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в утвержденном сторонами календарном графике выполнения работ, названные сроки (для 1 этапа: начало - с даты заключения контракта (14.11.2017), окончание работ - 20.12.2017. для 2 этапа (прохождение государственной экспертизы) срок окончания работ - 28.02.2018) носят условный характер, так как в контракте не определены объемы 1 или 2 этапа работ, все объемы работ входят в общую смету работ. Истец полагает необоснованным отказ от исполнения контракта, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-1219/18 от 12.02.2018, мотивированный непредставлением истцом "проектной и рабочей документации по 1 этапу". В государственном контракте N 670 от 14.11.2017 и приложениях к нему отсутствует расшифровка объема работ по этапам. По мнению истца, в соответствии с календарным графиком выполнения контракта все работы могут и должны были выполняться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановлениями Правительства РФ и заданием по контракту N 670, осуществляться параллельно по мере поступления исходных данных от ответчика и контролирующих такие проекты государственных служб и организаций (до момента расторжения контракта от ответчика так и не поступили решения по привязке автодороги регионального уровня и федеральной дороге М4-ДОН"), загруженностью работников ИТР истца и, с 14.11.2017, соответственно работа должна была осуществляться сразу по двум этапам. Ответчик отказался от контракта 12.02.2018, при том, что срок окончания выполнения работ 28.02.2018. Общество приводит доводы о том, что ответчик задерживал сроки передачи ему замечаний, при этом подрядчик имел намерение исполнить обязательства по заключенному государственному контракту, обеспечив его банковской гарантией, предавал заказчику выполненные работы, занимал активную позицию в ходе общения с заказчиком. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2018 заказчик не указал на некачественно выполненную работу. Как полагает истец, в нарушение условий контракта представленная по накладным документация заказчиком не была направлена на государственную экспертизу. Обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы в силу прямого указания норм действующего законодательства на подрядчика-проектировщика не возложена. Также истец указал, что прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Кроме того, ссылаясь на проведенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 26.02.2019 опрос эксперта, в ходе которого эксперт пояснил, что у подрядчика было не достаточно исходных данных, чтобы приступить к выполнению работ, истец указывает, что заказчик был не вправе отказываться от исполнения контракта по основаниям, указанным в ст. 450, 475, 518 ГК РФ и ст. 95 Закона 44-ФЗ и отказ заказчика от исполнения контракта N 670 от 14.11.2017 в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ является недействительным. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец указывает, что он имел возможность приостановить выполнение работ, однако, по мнению истца, неприостановление работ не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении обязательства по выполнению проектной и рабочей документации. Также истец приводит доводы о том, что включение в РНП было крайней мерой, принятию которой в обязательном порядке должен был предшествовать полный и всесторонний анализ субъектной стороны действий истца. Нарушение сроков выполнения работ не может являться безусловным основанием для включения в РНП, поскольку, как полагает истец, и закон и контракт допускают подобное нарушение, ссылаясь на ответственность, установленную в п. 8.8 контракта в виде уплаты неустойки (пени, штрафы).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 25 октября 2017 года проведен открытый конкурс по извещению N 0318200063917002605 "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар" (1 этап)".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 1 ноября 2017 года N 0318200063917002605-ОК-2Д, победителем признано ООО "Автодорпроект".

Между министерством (заказчик) и ООО "Автодорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 670 от 14 ноября 2017 года на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар" (1 этап)".

Приложением N 2 к контракту является задание на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к п.Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар" (1 этап)". Задание на проектирование от 14 ноября 2017 года N 22 согласовано и подписано обеими сторонами.

Согласно утвержденному сторонами календарному графику выполнения работ срок выполнения работ 1 этапа: начало - с даты заключения контракта (14.11.2017); окончание работ - 20.12.2017. Срок окончания работ 2-го этапа (прохождение государственной экспертизы) 28.02.2018.

Письмом от 15.11.2017 N 1038 подрядчик запросил дополнительные документы: копии паспортов существующих автодорог; копии проектов организации дорожного движения на существующих автодорогах; правоустанавливающие документы на автодороги, материалы диагностики, данные подсчетов существующей интенсивности движения автотранспорта; данные о ДТП на участках проектирования; информацию о проектных организациях, разработавших проектирование смежных участков.

Отвечая на запрос проектировщика, министерство письмом 30.11.2017 ответило, что передало проектировщику все необходимое (копии технических паспортов и ПОДД, правоустанавливающие документы на автодороги, материалы диагностики, данные подсчетов существующей интенсивности движения автотранспорта; данные о ДТП на участках проектирования). Проектная и рабочая документация на реконструкцию участка в районе ст. Кубанская - ст. Саратовская и проектная и рабочая документация на капитальный ремонт мостового перехода через реку Цеце разрабатываются в рамках двух государственных контрактов с ООО ИнжПроектСтрой.

Письмом от 29.11.2017 N 1059 подрядчиком в адрес министерства направлены откорректированные программы работ. Письмом от 05.12.2017 N 1067 передана отчетная документация. Письмом от 15.12.2017 N 1077 переданы программы. Письмом от 22.12.2017 N 1081 направлена информация об устранении недостатков в программах. Письмом от 27.12.2017 N1091 переданы отчетные документы. Письмом от 16.01.2018 N 1096 переданы министерству откорректированные программы

15.12.2017 N 20 проведено заседание научно-технического совета (НТС) по вопросам дорожного хозяйства с участием представителя ООО "АвтодорПроект", сданы откорректированная документация по устранению замечаний и сопроводительным письмом от 15 декабря 2017 года N 1078, полученным 18 декабря 2017 года, от проектировщика в министерство поступили отчеты по инженерным изысканиям, том "Проектные работы. Дорожная часть. (Основные проектные решения. Сбор исходных данных)" и накладная от 15 декабря 2017 года б/н для подписания о выполнении 1 этапа работ по контракту.

Министерством согласованы программы работ на выполнение инженерных изысканий 26 декабря 2017 года (5 программ) и 18 января 2018 года (2 программы).

Рассмотрев поступившие 18.12.2017 результаты инженерных изысканий и часть проектной документации, письмом от 9 февраля 2018 года министерство направило ООО "АвтодорПроект" замечания.

12.02.2018 министерство, установив, что к концу срока, отведенного контрактом для выполнения первого этапа работ, таковые не выполнены, проектная и рабочая документации заказчику не представлены, в одностороннем порядке приняло решение об отказе от исполнения контракта, полагая, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, что привело к нарушению пункта 4.4.2. контракта, руководствуясь статьей 450, частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4.1.4. и 10.3. контракта.

19.02.2018 по накладной от 19 февраля 2018 года б/н подрядчиком передана заказчику проектная документация частично.

12.03.2018 по накладной от 28 февраля 2018 года N 3 ООО "АвтодорПроект" передало результаты инженерных изысканий и дополненную проектную и рабочую документацию (последний комплект включал результат работы 1 этапа)

Письмом от 19 марта 2018 года N 60-08.03-2510/18 министерство направило в адрес ООО "АвтодорПроект" замечания. Проектировщику отказано в приемке представленной проектной документации до устранения всех указанных замечаний и согласования проектной документации в соответствии с требованием пункта 4.4.9 государственного контракта с заказчиком, ГКУ КК "Краснодаравтодор" и со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями, в том числе со службами Госнадзора со ссылкой на пункты 6.1 и 4.4.15 контракта.

Письмом от 28 апреля 2018 года N 60-08.03-4441/18 министерством дан ответ по вопросу мотивированного отказа в приемке документации, в результате выявленных замечаний к проектной документации. Решение об отказе от исполнения контракта министерство не отменило, получив 19.02.2018 и 12.03.2018 дополнительную проектную документацию.

12.02.2018 подрядчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2017 N 670 почтовым отправлением N 35007503127216.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 35007503127216, содержащее указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено истцом 27.02.2018.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Параграфом 5 главы 37 ГК РФ урегулировано выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из условий контракта следует, что заказчик обязан представить исходные данные и справки для выполнения работ. При недостаточности исходных данных подрядчик обязан направить письменный запрос.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, с момента заключения контракта - 14.11.2017. Запрос о предоставлении дополнительных исходных данных направил 15.11.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполнение работ подрядчик не приостанавливал. Получив 30.11.2017 ответ заказчика о том, что ПОДД находятся в разработке в рамках других контрактов, подрядчик продолжил работы в их отсутствие, выполнил и предъявил к приемке результат.

Результат работ по накладным 15.12.2017 на работы 1 этапа передан своевременно. Результат работ 1 этапа по накладной 19.02.2018 и 12.03.2018 (накладная от 28.02.2018) передан с просрочкой.

При этом, заказчик не принял указанные работы со ссылкой на положения ст. 41, 41.2., п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 4.18 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства", ст. 715 ГК РФ, заявив о том, что выполненные проектные материалы не отвечают требованиям по объему и качеству выполненных работ, тот объем работ, который выполнен, поступил с просрочкой.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом возражений подрядчика относительно оснований одностороннего отказа заказчика от контракта - нарушение срока выполнения работ 1 этапа; несоответствие результата работ, полученного 22.03.2018, объему работ, предусмотренному контрактом, выразившихся в том, что работы в полном объеме выполнены быть не могли ввиду неполноты представленных исходных данных и несвоевременности их представления, судом была назначена техническая экспертиза проекта на основании материалов проекта, представленных истцом. Проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ООО "Агентство "Независимость") Кадырову Фархаду Абдурахмановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являлись ли достаточными для выполнения подрядчиком обязательств по контакту исходные данные, полученные подрядчиком от заказчика сопроводительными письмами от 13.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017.

2. Учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно и в ходе исполнения контракта работы не приостанавливал, то определить, имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок (28.02.2018); момент извещения заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, а также момент устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

3. Имел ли возможность подрядчик завершить выполнение работ к сроку, указанному в пункте 3.1 контракта (28.02.2018)? Определить процент готовности результата работ к моменту отказа заказчика от исполнения контракта (12.02.2018).

4. Определить соответствие проектной и рабочей документации, изготовленной ООО "Автодорпроект", переданной заказчику по накладным от 15.12.2017, 19.02.2018, 28.02.2018, от 12.03.2018, сопроводительным письмом от 12.03.2018, условиям контракта N 670, техническим нормам и правилам. К работам какого этапа относятся фактически выполненные подрядчиком работы?

Эксперту поручено ответить на дополнительные вопросы истца:

1. Должны ли и когда составляться подрядчиком программы выполнения работ по всем заданиям к контракту N 670?

2. Обязательно ли должны составляться программы выполнения работ к общим сметам? Допускаются ли недостатки в программах выполнения работ по контракту N 670 и необходимо ли их устранять до момента передачи самой проектной документации по контракту N 670?

3. Какие работы по сметам были выполнены?

4. Являлось ли существенным условием получение ответа от государственной компании "Автодор" по поводу выдачи технических условий на разработку проектной документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования "Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар" к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон"? Мог ли подрядчик продолжать работы по проекту без данных технических условий?

5. Какое значение мог оказать тот факт, что выдача исходных данных Заказчиком произошла лишь 30 ноября 2017 года на выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации по государственному контракту N 670?

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 представленные подрядчиком письма: от 15.11.2017 N 1043 в министерство природных ресурсов, N1044 в управление ветеринарии, N1045 в центр гидрометеорологии, N1046 от 13.11.2017 в департамент архитектуры, N1047 от 16.11.2017 в департамент природных ресурсов, N1048 от 17.11.2018 в департамент архитектуры города Краснодара, N1050 от 21.11.2017 в Управление Кубаньмеливодхоз, N1051 от 21.11.2017 в Федеральное управление по надзору в сфере природопользования, N1054 от 27.11.2017 в департамент архитектуры г. Краснодара, N1055 от 28.11.2017 в департамент природных ресурсов, N 1056 от 28.11.2017 министерство природных ресурсов, N1057 от 28.11.2017 главе г. Краснодара, N1076 от 15.12.2017 зам. главы Пашковского сельского округа, касаются предоставления данных по вопросам предоставления исходных данных для проектирования. Данных этими письмами проектировщику не представлено.

Ввиду поздних ответов (февраль 2018 года) от организаций, куда направлялись письма о предоставлении данных, подрядчик не имел возможности учесть все необходимые данные для корректировки своих изысканий и полноценного завершения проектной документации к сроку. Подрядчик завершить выполнение работ к сроку, указанному в пункте 3.1 контракта (28.02.2018), не мог, поскольку полноценные исходные данные у него отсутствовали.

Процент готовности, исходя из анализа представленной документации и переписки с заказчиком, составил 52, 5910487 %.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что проектная и рабочая документация, изготовленная ООО "Автодорпроект", переданная заказчику по накладным от 15.12.2017, 19.02.2018, 28.02.2018, от 12.03.2018, сопроводительным письмом от 12.03.2018, условиям контракта N 670 не соответствует. Это следует как из переписки между заказчиком и подрядчиком, где подрядчик признает наличие у него ошибок, так и из исследований, приведенных в тексте заключения эксперта. Кроме того, у проектировщика отсутствовали данные для завершения работ. Представленная проектная документация включает работы по инженерным изысканиям, стадии "П" проект, и стадии "РД" рабочая документация.

Отвечая на дополнительные вопросы истца, эксперт сделал следующий вывод: "Согласно СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", программа разрабатывается до выполнения изысканий и на этапе конкурса. "4.16 Проект программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией".

Согласно СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", программа разрабатывается до выполнения изысканий и на этапе конкурса; проект программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией (п.4.16).

Соответственно, поскольку сами работы по изысканиям проводятся на основании этих программ, то недостатки в них должны быть устранены еще на этапе инженерных изысканий.

На основании анализа представленной документации и требований документа Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620) цена разработки проектной и рабочей документации с применением макетного метода проектирования определяется по ценам Справочников с применением повышающих коэффициентов. В случае отсутствия в Справочниках установленных повышающих коэффициентов цена разработки проектной документации указанным методом определяется с применением к базовой цене коэффициентов: проектная документация - 1,05; рабочая документация - 1,1.

3.2. Цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации, без внесения изменений в надземную часть здания, определяется по ценам справочников с применением коэффициентов от 0,2 до 0,35. При этом минимальный размер коэффициента принимается при привязке объекта без внесений каких-либо изменений в надземную и подземную части здания. Цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации с внесением в нее изменений в подземную и надземную части определяется по ценам справочников с применением общего коэффициента до 0,8 в зависимости от трудоемкости работ. Примерные объемы работ по разработке отдельных элементов зданий и сооружений в процентах от стоимости проектирования приведены в приложении N3 к настоящим Методическим указаниям...".

Исходя из результатов исследования и используя экспертный метод, эксперт считает, что с учетом имеющихся недостатков и, исходя из п.3.2 приведенных выше методических указаний, к стоимости различных разделов представленной проектной документации необходимо применить понижающий коэффициент от 0,8 до 0,2, в зависимости от степени проработанности и соответствия контракту и техническому заданию с учетом расходов на корректировку, в зависимости от раздела по работам. Расчет выполненных работ произведен на основании расчета договорной цены, документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования "Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар" к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон".

На четвертый вопрос о том, мог ли подрядчик продолжать работы по проекту без данных технических условий, от эксперта получен ответ о том, что получение ответа от государственной компании "Автодор" по поводу выдачи технических условий на разработку проектной документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования "Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар" к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон", являлось существенным условием, поскольку завершение реконструкции дороги будет происходить в полосе отвода федеральной дороги М-4 "Дон", и при четырех полосах движения необходимо решить, как они будут стыковаться (осуществляться выезд на М-4 "Дон").

На пятый вопрос эксперт ответил, что полного перечня исходных данных 30 ноября 2017 года, с учетом отсутствия ответов заинтересованных организаций у подрядчика не было. Задержка с получением исходных данных вела к затягиванию сроков исполнения работ. Требование сдачи одновременно проектной и рабочей документации, содержащееся в задании N 22 к контракту, представляется эксперту спорным, поскольку отсутствие разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, делает невозможным разработку полноценной рабочей документации, так как в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (постановление N 87) указано следующее.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 постановления N 87). В случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (п. 5 постановления N 87). Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 6 постановления N 87)

Таким образом, при наличии недостатков, зафиксированных при прохождении экспертизы проектной документации, как указал эксперт, придется перерабатывать не только проектную, но и рабочую документацию.

В судебном заседании 26.02.2019 судом первой инстанции проведен допрос эксперта. От эксперта поступили письменные ответы на вопросы министерства. В том числе эксперт пояснил, что указанные в перечне литературы документы с истекшим сроком действия приняты экспертом постольку, поскольку они действовали в период выполнения спорных работ. На вопрос суда, достаточно ли было у подрядчика исходных данных, чтобы приступить к выполнению работ, эксперт дал отрицательный ответ, пояснил, что заказчик не согласовал расположение узла пристыковки проектируемой подъездной автодороги к автомагистрали "ДОН". На вопрос истца о том, учтены ли при производстве экспертизы материалы на флэш-накопителе, имеющемся в деле, от эксперта получен положительный ответ.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза проектной документации. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос: "Мог ли подрядчик приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, являющимся приложением к контракту. Если подрядчик не мог выполнить работы без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, то являются ли хотя бы частично обоснованными замечания заказчика (л.д. 44 том 4) в качестве основания для отказа в приемке результата работ в марте 2018 года".

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 подрядчик приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, являющимся приложением к контракту, не мог, поскольку "перечень действующих нормативных документов, паспорт существующей автомобильной дороги, проект организации дорожного движения на существующей автомобильной дороге", являются основополагающими, определяющими факторами проектирования дороги. Вместе с тем, незавершенность работ, а также зафиксированные при исследовании представленной проектной документации недостатки являются основанием для отказа в принятии работ в соответствии с условиями контракта.

Заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизам оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми по правилам ст. ст. 67-68 АПК РФ, поскольку в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта в заключениях от 30.11.2018, от 15.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о необоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта, не доказал, что работы по контракту были выполнены им в установленный контрактом срок, соответствовали условиям контракта об объемах и качестве выполненных работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.11.2017.

Злоупотребления правом со стороны ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Автодорпроект" уведомляло о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

С момента направления запроса о предоставлении дополнительных исходных данных, направленного 15.11.2017 выполнение работ подрядчик не приостанавливал. Получив 30.11.2017 ответ заказчика о том, что ПОДД находятся в разработке в рамках других контрактов, подрядчик продолжил работы в их отсутствие, выполнил и предъявил к приемке результат.

Доводы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в том числе о том, что неприостановление работ не является основанием признания подрядчика лицом, виновным в неисполнении обязательства, об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в суд требование о расторжении контрактов по указанным основаниям.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исследования является обоснованность отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ни в одном из представленных в дело документов не содержится предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ по причинам отсутствия у подрядчика какой-либо технической документации, о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок.

При этом вопреки доводам истца из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

Поскольку общество не приостановило выполнение работ по договору, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявляло, фактически работы в установленный срок и в надлежащем объеме не выполнило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

В рассматриваемом случае подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить контракт. Незавершенность работ в установленный срок, а также зафиксированные при исследовании представленной проектной документации недостатки явились основанием для отказа в принятии работ в соответствии с условиями контракта.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий контракта представленная по накладным документация заказчиком не была направлена на государственную экспертизу, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Предметом спора по настоящему делу является оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В связи с существенным нарушением условий контракта, односторонний отказ заказчика от его исполнения обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. Принятие решения по существу о включении в реестр недобросовестных поставщиков или об отказе в этом относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-19754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина