Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35108/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-59796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Субботина Е.С. (доверенность от 13.07.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35108/2019) общества с ограниченной ответственностью "Малком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-59796/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Тимура Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Малком"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Балабанов Тимур Германович (далее - истец, ИП Балабанов Т.Г.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малком" (далее - ответчик, ООО "Малком") о расторжении договора поставки N 240705-01 от 01.08.2018, а также о взыскании 4 520 000 руб. неосновательного обогащения, 226 000 руб. пеней, 230 024 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 520 000 руб. неосновательного обогащения, 226 000 руб. неустойки, 15 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на его незаконность.

До начала судебного заседания от ответчика поступило вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств ее направления ответчику не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Петров О.И., который не допущен судом к участию в рассмотрении апелляционной жалобы на основании пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ИП Балабановым Т.Г. (покупатель) и ООО "Малком" (продавец) заключен договор поставки N 240705-01 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство грузовой автомобиль Volvo FH 13 и грузовой прицеп Friederich (товар).

Стоимость товара - 6 640 000 руб. (п.1 Договора).

Истец произвел авансовый платеж на сумму 4 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Срок передачи товар согласован сторонами в п. 3.2 Договора (39 календарных дней), что соответствует дате - 09.09.2018.

ИП Балабанов Т.Г. 25.04.2019 направил в адрес ООО "Малком" письмо от 23.04.2019 N 2 о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В письме от 06.03.2019 N 1 ИП Балабанов Т.Г. также повторно потребовал возврата аванса, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается оплата авансового платежа в размере 4 520 000 руб. Доказательств поставки товара не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 520 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.04.2019 направил в адрес ООО "Малком" письмо от 23.04.2019 N 2 о расторжении договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 226 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, указанного в п.3.2 Договора, более чем на 39 календарных дней, продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара (п.2.1) за каждый день просрочки поставки товара, но не более чем 5% от суммы предоплаты за товар (5% от 4 520 000 руб. = 226 000 руб.).

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что расчет соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора, арифметических ошибок не выявлено.

За период с 11.09.2018 по 11.05.2019 на сумму авансовых платежей в размере 4 520 000 руб. истцом начислены проценты в размере 230 024 руб. 66 коп. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, установив период взыскания процентов с 26.04.2019 по 11.05.2019, поскольку договор между сторонами расторгнут.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-59796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова