Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-8354/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А59-3466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ - 13",

апелляционное производство N 05АП-8354/2019

на решение от 20.09.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3466/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ - 13"

о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 2 967 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ - 13" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ - 13") о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в размере 2 967 рублей 30 копеек: 2 245 рублей 52 копейки основного долга, 721 рубль 78 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Полагая, что установка приборов учета должна производиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (МКД), которые оплачивают возникшие в связи с этим расходы, заявитель считает, что не является обязанным лицом по оплате истцу спорных расходов. Также заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих, по его мнению, не о замене прибора учета, а о его ремонте и недоказанности необходимости совершения таких действий.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ - 13" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Пуркаева д. 31В.

ПАО "Сахалинэнерго", будучи ресурсоснабжающей организацией, за свой счет в июне 2018 года установило в указанном МКД общедомовой прибор учета электрической энергии, оснащение которым таких объектов предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ), и ввело прибор в эксплуатацию, что оформлено актом от 29.06.2018.

Понесенные расходы истец предъявил к оплате управляющей организации.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ООО УК "ЖЭУ - 13" расходы в причитающемся в результате предоставленной рассрочки размере не возместило и платежи не перечислило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и приборы учета электрической энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета. В этой связи соответствующие доводы апеллянта отклоняются как противоречащие правовому регулированию спорных правоотношений.

Между тем ответчиком не исполнена обязанность по установке общедомовых приборов учета (замене непригодных) в установленный законом срок, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истца.

Оснащение приборами учета за счет средств истца МКД, в отношении которого ответчик осуществляет функции управляющей организации, подтверждено документально, в том числе актом о приемке работ от 30.06.2018 N 73, актом допуска в эксплуатацию от 29.06.2018 установленных приборов учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Установив неисполнение управляющей организацией в рассматриваемый период в условиях предоставленной рассрочки обязанности по возмещению спорных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика таких расходов в размере 2 245 рублей 52 копеек.

Выводы суда основаны на оценке в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе акта ввода в эксплуатацию приборов учета, которые не опровергают факт установки приборов учета, замены трансформаторов тока и последующей их эксплуатации, ответственность за безопасность которой, а также за надлежащее техническое состояние установленных приборов учета несет управляющая организация как абонент.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов сумме 721 рубль 78 копеек, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что произведена не установка, а ремонт приборов учета противоречит представленным доказательствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация в силу изложенных выше правовых норм обязана содержать приборы учета в надлежащем исправном состоянии и в случае выходя из строя произвести их замену. При невыполнении таких обязанностей соответствующие работы производит ресурсоснабжающая организация, которой управляющая компания обязана возместить такие расходы. Доводы об отсутствии необходимости установки (замены) прибора учета ответчиком документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу N А59-3466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков