Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 01АП-11286/18

г. Владимир

16 января 2020 г.

Дело N А79-5441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А79-5441/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт импорт", 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, площадь Речников, д. 7, оф. 41, ОГРН 1142130016577, ИНН 2130147350, о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" (ОГРН 1142130005203, ИНН 2130136038) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт импорт" (ОГРН 1142130016577, ИНН 2130147350) о взыскании 241 956 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" (далее - ООО "УК Экра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт импорт" (далее - ООО "Лифт импорт") о взыскании 241 956 руб., в том числе 233 640 руб. уплаченного аванса, 8 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

ООО "Лифт импорт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "УК Экра" о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А79-5441/2018.

Определением от 17.10.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "УК Экра" в пользу ООО "Лифт импорт" 52 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК Экра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ООО "Лифт импорт" к взысканию.

Кроме того заявитель обратил внимание, что платеж в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 N 44 не может рассматриваться в качестве оплаты оказанных услуг, поскольку произведен до заключения договора. По мнению заявителя, договор оказания услуг от 19.07.2018 и акт оказания услуг от 19.01.2019 регулируют иные взаимоотношениям сторон.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 19.07.2018, акт от 25.01.2019 N 1, платежные поручения от 14.06.2018 N 44, от 20.07.2018 N 51, от 31.08.2018 N 54, от 11.12.2018 N 94, от 25.01.2019 N 9.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, под юридическим обслуживанием понимается проведение правового анализа материалов дела по гражданскому делу в Арбитражном суде Чувашской Республики N А79-5441/2018 и представление интересов заказчика в судах всех инстанций, включая, но не ограничиваясь составлением процессуальных документов, до момента вынесения окончательных судебных актов, заказчик обязуется принять и оплатить услуги после окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение: за подготовку процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (включает анализ материалов дела) - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., отзыва на любое ходатайство истца - 3 000 руб., любого ходатайства - 3 000 руб.; за участие в судебных заседаниях: первая инстанция - 8 000 руб. за каждое заседание, вторая инстанция - 8 000 руб., кассационная инстанция - 8 000 руб.; расходы в связи с выездом за пределы г. Чебоксары, связанные с участием в заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции: оплачивается проезд в оба конца, проживание при необходимости, транспортные услуги, компенсация питания в размере 1 500 руб. в сутки.

Из акта от 25.01.2019 N 1 следует, что стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику составляет 90 000 рублей, исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, составление возражений, поиск юридической позиции - 15 000 руб., правовой анализ документов, составление отзыва - 15 000 руб., составление ходатайства - 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях 13.08.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018 - 32 000 руб.

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 19.07.2018 с иностранным лицом ООО "Лифт импорт" уведомило об этом 19.07.2018 УВМ МФД по Чувашской Республике.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку изложенные им недостатки в оформлении первичных документов, не лишают истца права взыскивать понесенные расходы за действительно оказанные представителями услуги.

Отсутствие в платежном документе ссылок на договор не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А79-5441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова