Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 21АП-3682/19

16 января 2020 г.

Дело N А83-9503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителей от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" - Воскобойник С.Н. по доверенности от 30.12.2019, от Министерства промышленной политики Республики Крым - Нафеев Э.М. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-9503/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" об оспаривании постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - национальный научный центр РАН" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту - Министерство) от 30.05.2019 N 07-1/32/2019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года в оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется возможность освобождения его от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) поддержала.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному от 21.03.2019 N у3-5015/14-13 на обособленном подразделении учреждения по адресу: Россия, Республика Крым, 298648, г.Ялта, пгт. Никита, дом.52, кафе (лит.В, 1 этаж, пом. 1-5, 1-10), КПП 910345001 имеются остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции: на 1 регистре - 0 дал; на 2 регистре - 0,225 дал. Вместе с тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 09.11.2017 N91РПО0001488, истекла - 09.11.2018.

По данному факту 27.05.2019 в присутствии законного представителя учреждения консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства Вдовиченко О.В. составлен протокол N 07-1/48/2019 об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ.

30.05.2019 Министерством вынесено постановление N 07-1/32/2019 о назначении в отношении учреждения административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что Министерством при рассмотрении административного дела не учтены смягчающие вину обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии как должностным лицом, так и организацией необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п.1 ст.14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно абз.8 п.2 ст.8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в ЕГАИС информацию об объеме закупленной и списанной (в том числе реализованной при оказании услуг общественного питания) алкогольной продукции (в том числе пива). Списание осуществляется на основании первичных учетных документов не позднее следующего рабочего дня после списания продукции путем фиксации в ЕГАИС соответствующего акта списания.

В целях ведения в ЕГАИС достоверного учета объема хранимой алкогольной продукции, организации и индивидуальные предприниматели должны предоставлять информацию об объемах хранения розничной продажи указанной продукции путем формирования заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, а также формирования заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции (формируется на основании первичных учетных документов не позднее следующего рабочего дня, пункт V.1 приложения к приказу Минфина России 15.06.2016 N 84н).

Порядок и правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила).

Из пояснений представителя учреждения следует, что после окончания срока действия лицензии от 09.11.2017 N 91РПО0001488 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, было обнаружено, что списание ЕАГИС в количестве 3-х бутылок по 0,7 л. каждая, не прошло. При повторной попытке этого списания 10.11.2018 в 9-00 час. 56 мин. система ЕАГИС проинформировала, что по состоянию на 10.11.2018 лицензия не действует.

При этом согласно отчету, об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС у предприятия числятся остатки, которые в общем объеме составляют 0,225 дал., согласно отчету, об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 2 регистру ЕГАИС.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается учреждением.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19. КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, статус учреждения как бюджетного, отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Так, состав ст. 14.19 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным лицензируемым видом деятельности, и несоблюдение положений законодательства в данной сфере может повлечь причинение значительного вреда общественным интересам, следовательно, указанный состав не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Признание совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-9503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев