Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-8451/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А51-4266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимед",

апелляционное производство N 05АП-8451/2019

на определение от 07.10.2019

судьи М.Н. Гарбуз

о прекращении производства по делу

по делу N А51-4266/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимед"

(ИНН 2536061143, ОГРН 1022501283892)

к Xinxiang City Tuoren Medical Device Co., Ltd (местонахождение: индустриальная зона Вэйюань, Менгджян, провинция Чанъюань, 453499, КНР)

о нарушении исключительного права на изобретение,

при участии: от истца: представитель Сысоев Е.М. по доверенности от 31.12.2018 N 5/18 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимед" (далее - ООО "Владимед") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании Xinxiang City Tuoren Medical Device Co., Ltd (далее - Компания) об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике решение суда о нарушении исключительных прав истца на изобретение - эндотрахеальную трубку, и об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие права ООО "Владимед", по публикации на сайте www.tuoren.com и в других печатных изданиях недостоверных сведений о правообладателе изобретения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 12.2 заключенного сторонами контракта от 01.08.2016 N VT06-08 все неразрешенные путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края Российской Федерации. По мнению общества, приведенным пунктом контракта стороны согласовали, что Арбитражный суд Приморского края обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с контрактом, в том числе по рассмотрению споров по изготовлению и производству трубок, что включает и имущественные права на интеллектуальную собственность. Отмечает, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны толковаться с учетом этого принципа. Указывая, что контракт был заключен в г. Владивостоке, а предмет контракта содержит условия изготовления и производства эндотрахеальных трубок по техническому регламенту для ООО "Владимед", что напрямую связано с правами на изобретение и является имущественными правами ООО "Владимед", полагает указанный принцип подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2019.

Определением от 16.12.2019 судебное заседание откладывалось до 16.01.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к Компании, которая имеет статус иностранного юридического лица.

Не установив предусмотренных АПК РФ оснований для определения Арбитражного суда Приморского края компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда правомерным.

Так, в обоснование довода о наличии у Арбитражного суда Приморского края компетенции по рассмотрению настоящего спора, апеллянт ссылается на пункт 12.2 заключенного сторонами контракта от 01.08.2016 N VT06-08, в соответствии с которым все неразрешенные путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник не из заключенного сторонами контракта, поскольку контрактом не охватываются правоотношения в отношении исключительных прав на спорное изобретение. Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являются обязательство ответчика как продавца по изготовлению и передаче по заказу истца как покупателя партии антирефлексивных эндотрахеальных трубок в количестве и на условиях контракта, которому корреспондирует обязательство истца по оплате товара.

Основания для безусловного вывода о том, что спор возник в связи с заключенным контрактом, у суда также отсутствуют, поскольку возможность нарушения исключительных прав ООО "Владимед" на изобретение ответчиком не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений. В ситуации отсутствия контракта между сторонами нарушение прав ООО "Владимед" на изобретение не исключается.

В пункте 15 Постановления N 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что контракт от 01.08.2016 заключен в г. Владивостоке, что изготовление и передача истцу эндотрахеальных трубок должно было осуществляться на основании предоставленного истцом технического регламента с регистрационным удостоверением, выданным Росздравнадзором РФ, разрешающим использовать трубки на территории Российской Федерации, названный вывод не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих компетенцию российского суда по делам с участием иностранных лиц, перечисленных в статьях 247, 248 и 249 АПК РФ, суду также не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-4266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова