Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-21/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-61267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674325038, ОГРН 1036605217252) - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-61267/2018,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 N 756, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А60-61267/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 125 АПК РФ). Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие вины Управления, при том, что судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела признан факт того, что в действиях общества имелись признаки событиям состава вменяемого административного правонарушения. Однако, квалифицировав факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные требования. Между тем, Управление настаивает на том, что им приняты все меры по извещению общества, а отмена вынесенного постановления в отношении заявителя произошла по вине ПАО "Ростелеком", осуществлявшего доставку и вручение телеграмм. Также заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные с заинтересованного лица представительские издержки заявителя являются чрезмерными и заявителем не доказаны. Так, Управление ставит под сомнение легитимность договора от 23.10.2018 N 115, заключенного заявителем с ООО "РМ-Групп". Также Управление полагает, что рассмотренный спор не требовал больших затрат представителя, что подтверждается, в том числе длительностью судебных заседаний. По мнению Управления, общество вообще не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями (ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2019 является учредителем ООО "Элемент-Трейд").

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 57 000 руб. обществом представлены:

- заключенный с ООО "РМ-Групп" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018 N 115 (далее - договор), предметом которого является обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании заявления ООО "Элемент-Трейд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 N756, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1. договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 10 000 руб.; начальник юридического отдела - 8 000 руб.; заместитель начальника юридического отдела - 5 000 руб., ведущий юрисконсульт - 3 000 руб., юрисконсульт -2 000 руб.

- приложение N 1 к договору, согласно которому исполнителем привлекается Викторов Р.С. (ведущий юрисконсульт);

- дополнительное соглашение от 18.01.2019 N 1 к договору, согласно которому исполнителем привлекается Пономарева Н.П. (ведущий юрисконсульт);

- дополнительное соглашение от 18.01.2019 N 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу N А60-61267/2018, в том числе: подготовка отзыва на жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях;

- дополнительное соглашение от 30.04.2019 N 3 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу N А60-61267/2018, в том числе: подготовка отзыва на жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях;

- доверенность от 25.07.2018 N 897-18, выданную ООО "РМ-Групп" Долобань М.А., согласно которой ООО "РМ-Групп" уполномочивает Долобань М.А., в том числе подписывать от имени доверителя договоры оказания юридических услуг, услуг патентного поверенного, нотариальных услуг, в случае если сумма указанных договоров не превышает 500 000 руб.;

- доверенность от 15.08.2018 N 620-18, выданная Викторову Р.С.;

- доверенность от 03.12.2018 N 1017-18, выданная Пономаревой Н.П.,

- акт приемки оказанных услуг от 05.07.2019, согласно которому заказчик принял следующие оказанные исполнителем в лице Викторова Р.С. и Пономаревой Н.П. услуги:

- подготовка и отправка заявления, дополнения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2018, 10.12.2018), апелляционной инстанции (13.02.2019), кассационной инстанции (06.06.2019).

Согласно пункту 4 акта приемки оказанных услуг от 05.07.2019 общий размер вознаграждения исполнителя по договору составил 57 000 руб.

- платежное поручение от 25.09.2019 N 677030 на сумму 57 000 руб. (оплата по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2018 N 115).

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, учитывая объем оказанных представителями заявителя услуг, удовлетворил заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы Управления о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах трех инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в искомой сумме 57 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом Управлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку Управления на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Управление же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это обжаловало состоявшийся судебный акт в судах двух инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Между тем заявление с приложенными документами направлялось в адрес административного органа, доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет прямого указания о соблюдении требований части 3 статьи 125 данного Кодекса при подаче заявления по вопросу о судебных расходах. Вышеназванные положения предусматривают рассматривать подобные заявления по правилам для рассмотрения ходатайств, что в свою очередь не предполагает обязательного направления копии заявления со всеми приложенными документами участвующим лицам.

Помимо этого факт получения копии заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к заявлению документов. Однако при недостаточности направленных заявителем документов административный орган вправе реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ), что и было сделано административным органом (л.д. 15, т.4).

Помимо прочего Управление отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие вины Управления, при том, что судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела признан факт того, что в действиях общества имелись признаки событиям состава вменяемого административного правонарушения. Однако, квалифицировав факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные требования. Между тем, Управление настаивает на том, что им приняты все меры по извещению общества, а отмена вынесенного постановления в отношении заявителя произошла по вине ПАО "Ростелеком", осуществлявшего доставку и вручение телеграмм.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для признания судом незаконными постановлений административного органа, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не имеют значения.

Довод жалобы о том, что договор от 23.10.2018 N 115, заключенный заявителем с ООО "РМ-Групп", не является легитимным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, наделяющий Долобаня М.А. правом на заключение такого рода договоров, отклоняется, как опровергаемый представленной в материалы электронного дела доверенностью от 25.07.2018 N 897-18, выданной ООО "РМ-Групп" Долобань М.А., согласно которой ООО "РМ-Групп" уполномочивает Долобань М.А., в том числе подписывать от имени доверителя договоры оказания юридических услуг, услуг патентного поверенного, нотариальных услуг, в случае если сумма указанных договоров не превышает 500 000 руб.

Довод жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями, а именно: ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2019 является учредителем ООО "Элемент-Трейд", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованным лицом не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы (Викторов Р.С., Пономарева Н.П.).

Как следует из представленных в материалы дела приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2018 N 115, дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 1 к указанному договору Викторов Р.С., Пономарева Н.П. являются штатными работниками (ведущими юрисконсультами) ООО "РМ-Групп".

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы (Викторов Р.С., Пономарева Н.П.), отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы Управления не обоснованным и противоречащим представленным ООО "Элемент-Трейд" доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-61267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова