Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-14960/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А57-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-9327/2018,

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (125040, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 13, ОГРН 5137746189752 ИНН 7714923487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (410022, Саратовская область, город Саратов, ул. Лесопильная, 31 "А", ОГРН 1076451000570 ИНН 6451416757)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 911 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" - Харченко А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.19, выданной сроком до 31.12.20,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 305 402 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (ОГРН 5137746189752 ИНН 7714923487) город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000570 ИНН 6451416757), город Саратов, взысканы судебные издержки в сумме 305 402 рубля 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-226051/17 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174457 рублей 98 копеек передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1480000 рублей, убытки в размере 1100040 рублей, договорную неустойку за невыполнение работ в размере 650564 рублей, договорную неустойку за непредставление исполнительной документации в размере 650564 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29545 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А57-9327/2018 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (ОГРН 5137746189752 ИНН 7714923487) город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000570 ИНН 6451416757), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, возмещении убытков 1 100 040 рублей, договорной неустойки в общей сумме 1 301 128 рублей - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 305 402 рубля 20 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (далее Доверитель) и адвокатом Харченко А.В. (далее Поверенный) были заключены договоры о правовом обслуживании юридического лица (соглашения с адвокатским кабинетом), а именно:

- N 2018/08-3 от 10.05.2018 по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А57-9327/2018, стоимость предоставляемых услуг установлена сторонами в размере 200 000 руб.,

- N 2019/01 от 16.01.2019 по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А57-9327/2018, стоимость предоставляемых услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб.,

- N 2019 /07 от 11.06.2019 по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А57-9327/2018, стоимость предоставляемых услуг установлена сторонами в размере 50 000 руб.

Расходы ООО "ЗАК "Оконный мир" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках соглашения N 2018/08-3 от 10.05.2018 составили денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" адвокату Харченко А.В. на основании расходного кассового ордера N 29 от 11.07.2019 и принята в оплату обязательства по указанному соглашению адвокатом Харченко А.В. на основании квитанции N 132823 от 11.07.2019. Актом от 30.12.2018 услуга адвоката Харченко А.В. по представлению интересов ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в суде первой инстанции в рамках договора N 2018 / 08-3 от 10.05.2018 принята Доверителем.

В суде апелляционной инстанции расходы ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" на оплату услуг представителя в рамках соглашения N 2019/01 от 16.01.2019 составили денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена ООО "Завод алюминиевых конструкций

"Оконный мир" адвокату Харченко А.В. на основании расходного кассового ордера N 30 от 12.07.2019 и принята в оплату обязательства по указанному соглашению адвокатом Харченко А.В. на основании квитанции N 132822 от 12.07.2019. Актом от 04.03.2019 услуга адвоката Харченко А.В. по представлению интересов ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в суде апелляционной инстанции в рамках договора N 2019/01 от 16.01.2019 принята Доверителем.

В суде кассационной инстанции расходы ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" на оплату услуг представителя в рамках соглашения N 2019/07 от 11.06.2019 составили денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" адвокату Харченко А.В. на основании расходного кассового ордера N 31 от 12.07.2019 и принята в оплату обязательства по указанному соглашению адвокатом Харченко А.В. на основании квитанции N 132821 от 12.07.2019. Актом от 24.06.2019 услуга адвоката Харченко А.В. по представлению интересов ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" в суде кассационной инстанции в рамках договора N 2019/07 от 11.06.2019 принята Доверителем.

Таким образом, расходы ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках соглашений N 2018/08-3 от 10.05.2018 (в суде первой инстанции), N 2019/01 от 16.01.2019 (апелляционной инстанции) и N 2019/07 от 11.06.2019 (кассационной инстанции) составили денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Указанные расходы ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" подтверждены документально.

В соответствии с разделом III Договора N 2019/07 от 11.06.2019 о правовом обслуживании юридического лица (Соглашение с адвокатским кабинетом) (пункт б), Доверитель (ООО "ЗАК "Оконный мир") принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме расходы Поверенного, необходимые для выполнения поручений ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000570/ИНН 6451416757) (командировочные, текущие расходы, уплаченную Поверенным государственную пошлину, налоги, сборы иные обязательные и прочие платежи, совершенные по устному или письменному поручению Доверителя и связанные с исполнением Поверенным поручения Доверителя и иные аналогичные расходы). Расходы Поверенного оплачиваются Доверителем указанием в графе "назначение платежа" - "компенсация расходов Адвокатского кабинета - адвоката Харченко А.В. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 2019/07 от 11.06.2019 г.".

Представителем ООО "ЗАК "Оконный мир" адвокатом Харченко А.В. понесены расходы на проживание в г. Казань (гостиница "Карат" ИП Валеев Р.Э.) с 19.06.2019 по 20.06.2019 в сумме 2040 рублей, а также транспортные расходы на покупку ж/д билетов от станции "Саратов-1 пасс" до станции "Казань пасс" 19.06.2019 на сумму 1 560 рублей (билет N 74297195523370), и от станции "Казань пасс" до станции "Саратов-1 пасс" 20.06.2019 на сумму 1 802 рублей 20 копеек (билет N 74297195523392), а всего на общую сумму 5 402 рубля 20 копеек.

Сумма в размере 5 402 рубля 20 копеек в соответствии с положениями раздела III Договора N 2019/07 от 11.06.2019 о правовом обслуживании юридического лица (Соглашение с адвокатским кабинетом) (пункт б), была компенсирована Доверителем (ООО "ЗАК "Оконный Мир") адвокату Харченко А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 12.07.2019.

Указанные расходы ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" подтверждены документально.

Факт оказания Харченко А.В. представительских услуг не оспорен.

Таким образом, ООО "ЗАК "Оконный Мир" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель", указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора (в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание), участие представителя в судебных заседаниях (подготовлено множество процессуальных документов), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относительно возмещения судебных расходов, связанных с проживание в г. Казань, а также транспортных расходов в общей сумме 5402,2 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

ООО "ЗАК "Оконный мир" документально подтверждены судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, на общую сумму 5 402 рубля 20 копеек, а именно на проживание представителя Харченко А.В. в гостинице г. Казани в сумме 2040 рублей, а также транспортные расходы на покупку ж/д билетов от станции "Саратов-1 пасс" до станции "Казань пасс" 19.06.2019 на сумму 1 560 рублей (билет N 74297195523370), и от станции "Казань пасс" до станции "Саратов-1 пасс" 20.06.2019 на сумму 1 802 рублей 20 копеек (билет N 74297195523392). Оплата указанных расходов произведена ООО "ЗАК "Оконный Мир" адвокату Харченко А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 12.07.2019.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПСК "Капитель" в пользу ООО "ЗАК "Оконный Мир" судебные расходы по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 305 402,2 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, правомерно взыскал с истца указанные судебные расходы, подтвержденные документально и являющиеся разумными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу N А57-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина