Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18556/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-6695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Пугачева Л.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Булатова Василия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

по делу N А60-6695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Василию Алексеевичу (ИНН 661300751653, ОГРНИП 304661335700012)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Василию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки долга в размере 26 373 руб. 31 коп., неустойки в размере 129 882 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.05.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Дельта" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - истец).

С учетом заявленного и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 22 376 руб. 41 коп. основного долга за поставленный товар, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 138 507 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 376 руб. 41 коп. долга, 50 000 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 09.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 14.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Считает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной прибыли. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 6 274 руб. 11 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер неустойки согласован в договоре, претензия об уплате задолженности была получения ответчиком в 2016 году, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО "Дельта" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/447, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истец поставил товар на общую сумму 29 658 руб. 51 коп., что подтверждается расходными накладными N 33820 от 04.05.2016, 33954 от 04.05.2016, 33955 от 04.05.2016, 33956 от 04.05.2016, 33957 от 04.05.2016, 33958 от 04.05.2016, 17763 от 20.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 22 376 руб. 41 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 22 376 руб. 41 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 20.05.2016 по 09.10.2019 в размере 138 507 руб. 44 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты товара, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 6 274 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки (0,5%), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 50 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-6695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова