Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-9064/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А59-4104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания",

апелляционное производство N 05АП-9064/2019

на решение от 21.10.2019 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4104/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области"

(ОГРН: 1136500000922, ИНН: 6501236424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"

(ОГРН: 1076501008187, ИНН: 6501186438)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 665 рублей 47 копеек долга по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, образовавшейся за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года, а также 20 372 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 42 886 рублей 58 копеек основного долга ввиду погашения долга ответчиком после обращения истца в суд; требования о взыскании неустойки уточнены и поддержаны истцом в сумме 17 850 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании 42 886 рублей 58 копеек основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 рублей 89 копеек основного долга и 6 134 рубля 02 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неисполнение Фондом обязанности по предоставлению Обществу платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, что, по мнению апеллянта, освобождает его от последствий просрочки оплаты в силу статей 405 и 406 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания 6 134 рублей 02 копеек пени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" создана для целей формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Сахалинской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1 устава Фонда).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019, в собственности Общества находятся два нежилых помещения площадью 198,4 м и 68,5 м с кадастровыми номерами 65:01:0703001:2846 и 65:01:0703001:2844 соответственно, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 182. Право собственности Общества на помещения зарегистрировано 30.09.2011.

Полагая, что у Общества по состоянию на 29.04.2019 образовался долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 87 756 рублей 72 копейки, Фонд начислил на указанный долг пеню в размере 19 946 рублей 74 копейки и направил в адрес Общества претензию о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1-1 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 N 76-ЗО "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области" (далее - Закон N 76-ЗО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в региональную программу при ее актуализации, возникает по истечении пяти лет с даты введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 N 199 утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы.

Многоквартирный дом N 182 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в котором находятся принадлежащие Обществу спорные помещения, включён в региональную программу.

Как следует из выписки по лицевым счетам по состоянию на 29.04.2019, долг Общества за период с ноября 2014 года по февраль 2019 года составил 65 233 рубля 92 копейки (по лицевому счету 200192722, помещение площадью 198,4 м) и 22 522 рубля 80 копеек (по лицевому счету 200202154, помещение 68,5 м).

Применительно к спорному периоду ответчик частично оплачивал взносы на капремонт, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 22.03.2019 N 254 на сумму 6 000 рублей; от 04.04.2019 N 251 на сумму 3 362 рубля 94 копейки; от 12.04.2019 N 163 на сумму 18 000 рублей; от 30.04.2019 N 165 на сумму 12 091 рубль 25 копеек; от 07.05.2019 N 166 на сумму 2 000 рублей; от 07.05.2019 N 167 на сумму 6 000 рублей; от 14.05.2019 N 168 на сумму 6 000 рублей; от 14.05.2019 N 169 на сумму 6 000 рублей; от 31.05.2019 N 407 на сумму 3 346 рублей 94 копейки; от 05.06.2019 N 171 на сумму 6 000 рублей; от 07.06.2019 N 172 на сумму 6 000 рублей; от 05.07.2019 N 408 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку после принятия судом иска к производству ответчик оплатил значительную часть основного долга в размере 42 886 рублей 58 копеек, истец отказался от исковых требований в указанной части и производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного отказа от требований о взыскании основного долга и его признания ответчиком в непогашенной части (778 рублей 89 копеек), истец потребовал взыскать с ответчика 17 850 рублей 56 копеек пени.

Разрешая в указанной части спор по существу, суд верно применил нормы разделов XII и IX ЖК РФ об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также общие нормы ГК РФ обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Как уже было установлено выше, спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта: постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 15.10.2014 N 1995-па принято решение о формировании фонда на счете регионального оператора - Фонда, Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.03.2014 N 123 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Сахалинской области на 2014 год в размере 9,7 рубля на квадратный метр в месяц; Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.05.2014 N 255 - в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2015 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 16.06.2015 N 216 - в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2016 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.09.2016 N 474 - в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2017 год; Постановлением Правительства Сахалинской области от 07.07.2017 N 324 - в размере 6,0 рубля на квадратный метр в месяц на 2018 год.

Из материалов дела судом верно установлено, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 1-1 Закона Сахалинской области N 76-ЗО взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком с даты возникновения обязанности по их уплате в полном объеме и своевременно не вносились.

Таким образом, факт просрочки надлежаще установлен судом. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на статьи 405 и 406 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия выставленных ответчику платёжных документов при наличии установленного тарифа (размера взносов) на капитальный ремонт, а также предусмотренного законом конкретного срока уплаты взносов региональному оператору не препятствовал ответчику своевременно исполнить возложенную на него в силу закона обязанность и, тем самым, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за нарушение обязательств.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании 6 134 рубля 02 копейки пени, коллегия приходит к следующему.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании пени до июля 2016 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение взносов, и связан с датой наступления платежа (уплаты взноса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плат и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 16 Постановления N 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведённой нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (вопрос 35 раздела "Процессуальные вопросы").

Истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику 30.04.2019 претензии. При этом истец полагает, что срок исковой давности может быть применен за период с 01.11.2014 по 21.05.2016, ответчик - за период с 01.11.2014 по июнь 2016 года включительно.

Исходя из периода образования задолженности, указанного в иске, и установленного срока уплаты взносов на капитальный ремонт, взнос за июнь 2016 года подлежал уплате не позднее 26.07.2016.

Истец обратился с иском 03.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованию за указанный период.

Судом учтены разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Ответчик в течение 2019 года, уже после получения претензии истца и счёта на оплату, включающего, в том числе, неустойку, производил частичную оплату основного долга за спорный период, что свидетельствует о признании им задолженности.

Судом проверен и признан обоснованным расчёт неустойки в сумме 6 134 рубля 02 копейки исходя из следующего.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты платёжных документов (до 01.01.2018) был установлен по 25 число ежемесячно. Соответствующее требование было предусмотрено в договоре о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 01.11.2014, который являлся публичной офертой.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного договора собственник обязуется ежемесячно до 25 числа в полном объеме перечислять денежные средства на счет регионального оператора в размере не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленного Правительством Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 155 и части 1 статьи 171 ЖК РФ с 01.01.2018 сроком внесения взносов на капитальный ремонт является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с июля 2016 года, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Данная неустойка является законной, поэтому возможность ее применения не зависит от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Факт нарушения обязательства ответчиком по оплате задолженности по взносам материалами дела подтверждается, в связи с чем, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом довода об истечении срока исковой давности истец уточнил размер требования о взыскании неустойки. На момент обращения истца с иском ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом по 28.02.2019.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате взнос на капитальный ремонт, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена. На момент принятия судом решения ответчиком спорная задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оглашения резолютивной части решения.

Согласно расчету суда размер неустойки по задолженности за период с мая 2016 года по февраль 2019 года составил 6 134 рубля 02 копейки. Данный расчёт ответчиком не опровергнут соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 6 134 рублей 02 копеек пени правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не пересматривалось.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 по делу N А59-4104/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева