Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 19АП-7987/19

город Воронеж

16 января 2020 г.

Дело N А36-7153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бадикова Н.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э": Глотова О.В., представителя по доверенности от 25.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 482561471931) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 по делу N А36-7153/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ОГРН 1124823009453, ИНН 4825089261) к индивидуальному предпринимателю Бадикову Никите Константиновичу (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 482561471931) о взыскании 316 867 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - ООО УК "Строй-Сервис-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадикову Никите Константиновичу (далее - ИП Бадиков Н.К., ответчик) о взыскании 249 777 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и 70 955 руб. 94 коп. за период с 11.11.2017 по 24.09.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 арбитражным судом области исправлена описка в резолютивной части решения от 24.09.2019 и решении суда от 21.10.2019 в полном объеме в указании адреса многоквартирного дома N 161/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бадиков Н.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бадиков Н.К. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО УК "Строй-Сервис-Э" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Строй-Сервис-Э" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Бадикову Никите Константиновичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 общей площадью 1860,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.161, корп.1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2018.

Согласно протоколу от 03.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка, собственниками помещений принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Строй-Сервис-Э" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, расчет за которые собственники производят ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 16 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, указанный в платежных документах, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Истец направил ответчику претензию N 919-02-06 от 27.04.2018, в которой указал на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 249 777 руб. 29 коп. и предложил оплатить ее, приложив к ней счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 приведенного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1860,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.161, корп.1, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о заключении договора управления с ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Этой же датой между управляющей компанией и собственниками подписан договор управления многоквартирным домом N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка от 03.06.2014 с правовой точки зрения является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении собрания, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно не принят им во внимание в силу следующего.

Из материалов усматривается, что право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.161/1, было зарегистрировано за ответчиком 09.12.2015 (то есть спустя 1,5 года после проведения спорного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома), в 2017 году Бадиков Н.К. обращался в Советский районный суд г.Липецка с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.06.2014 ввиду отсутствия кворума, однако, производство по делу N 2-4925/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-12934/2016 с ИП Бадикова Н.К. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" уже была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка за период с 09.12.2015 по 30.09.2017, то есть за предшествующий период. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО УК "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление многоквартирным домом N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка на основании протокола от 03.06.2014 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, а также была дана оценка доводу ответчика о признании недействительным протокола от 03.06.2014, и он был признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2014 недействительным после вступления в законную силу решения суда по делу N А36-12934/2016, а также на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Селезнева О.И. не принимала участие в качестве секретаря в проведении собрании жильцов дома, не подписывала никакие документы, также была предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонена им, поскольку Селезнева О.И. подтвердила, что договор управления многоквартирным домом от 03.06.2014 с ООО УК "Строй-Сервис-Э" подписывала.

Ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 161/1 по ул.Гагарина г.Липецка от 03.06.2014 ответчиком не заявлялось. Оригинал указанного протокола обозревался арбитражным судом области в судебном заседании 22.10.2018.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников, оформленное оспариваемым протоколом, на котором основаны требования истца, является ничтожным, подлежит отклонению как не основанный на надлежащих доказательствах.

Необходимо учитывать также, что признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Ответчик не представил доказательств управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией. Исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг за спорный период заявителем жалобы также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 161/1 по ул.Гагарина с 01.07.2014, перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 161/1 по ул.Гагарина, состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.161/1, представленных истцом.

В рамках проверки заявления ответчика в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд сопоставил содержание документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.07.2019 и размещенными на портале ГИС ЖКХ, и не усмотрел наличия в них расхождений.

Кроме того, из материалов электронного дела N А36-12934/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, также следует, что перечни работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 161/1 по ул.Гагарина, аналогичные по содержанию и оформлению представленным в рамках настоящего дела, представлялись ООО УК "Строй-Сервис-Э" 02.05.2017 и при рассмотрении дела N А36-12934/2016.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018).

Расчет задолженности, представленный истцом, документально ответчиком не опровергнут.

При проверке расчета задолженности арбитражным судом области учтено, что истец при расчете платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, исходил из площади мест общего пользования, равной 326, 4 кв.м, вместо 329,5 кв.м. (согласно информации, предоставленной областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация").

Действуя в своей воле и в своем интересе, истец перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, после получения информации от областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" не производил.

Контррасчет задолженности на сумму 188 309 руб. 66 коп., предъявленный ответчиком, не принят судом во внимание, поскольку произведен без учета индексации размера платы за содержание помещения и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249 777 руб. 29 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 70 955 руб. 94 коп. за период с 11.11.2017 по 24.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 70 955 руб. 94 коп. является правомерным.

Кроме того, истец просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019 по делу N А36-7153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых