Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15889/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А81-6334/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15889/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 по делу N А81-6334/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 8904054406, ОГРН 1078904005069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 8904049999, ОГРН 1068904021340) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ПожТехЦентр") о взыскании 71 285 рублей 96 копеек задолженности по договору на оказание услуг по организации питания N 09-07/2013 от 01.07.2013, 1890 рублей 05 копеек неустойки.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указывает на то, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: счет-фактура N 98 от 30.11.2018, акт оказанных услуг по организации питания N 997 от 30.10.2018, свод ведомостей по питанию за ноябрь 2018 года, ведомости по питанию за ноябрь 2018 года, счет-фактура N 109 от 31.12.2018, акт оказанных услуг по организации питания N 1103 от 31.12.2018, свод ведомостей по питанию за декабрь 2018 года, ведомости по питанию за декабрь 2018 года, акт оказанных услуг по организации питания N 86 от 31.01.2019, свод ведомостей по питанию за январь 2019 года, ведомости по питанию за январь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую обоснованность его требований.

ООО "ПожТехЦентр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания N 09-07/2013 от 01.07.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала ответчика (заказчика) в столовой, расположенной на территории производственной базы ООО "НУБК", а по отдельным заявкам заказчика - на иных объектах, в том числе в местах производства работ на площадках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в объеме, порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг состоит из стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд и (или) продуктами и изделиями в пунктах питания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая стоимость оказанных услуг определяется суммой, состоящей из фактической стоимости приобретенных персоналом заказчика в течение отчетного периода (календарный месяц) продуктов питания, в виде готовых блюд и (или) продуктов и (или) продуктов и изделий, умноженной на коэффициент удорожания - "1,3".

Исходя из пункта 3.5 договора, заказчик производит оплату в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований ООО "Кедр" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги питания по договору составила 288 800 рублей 95 копеек.

Согласно акту взаимозачета N 1 от 25.01.2019, задолженность по договору погашена на сумму 200 812 руб. 61 коп.

Как указывает истец, в январе 2019 года ответчику были оказаны услуги питания на сумму 24 159 руб. 80 коп., в подтверждение представлен акт N 79 от 31.01.2019.

Ссылаясь на акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, ООО "Кедр" указывает, что задолженность ответчика по договору составила 71 285 рублей 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01 от 08.04.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 307, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенных договоров являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждения факта оказания услуг истец представил односторонний акт от 31.01.2019 N 7.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны согласовали, что услуги питания будут оказываться после предоставления заказчиком исполнителю списков своих работником, услуги питания будут фиксироваться в ведомостях питания, на основании которых будут оформляться отчетные документы - акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактура.

В качестве доказательства исполнения обязанностей условий договора, истец представил сопроводительное письмо от 29.05.2019 исх. N 8, в котором указывается о направлении отчетных документов, в том числе актов оказанных услуг.

При этом данное письмо не содержит список приложений (отчетных документов), направляемых вместе с указанным письмом.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что отчетных документов не получал, не имел возможности принять спорный акт к учету или направить мотивированный отказ от подписания такого акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик уклонился от принятия оказанных услуг и подписания спорного акта.

Более того, отметок на акте N 79 от 31.01.2019 о том, что ответчик уклонился от его подписания, и акт подписан в одностороннем порядке, не содержится.

Таким образом, в данном случае истец не подтвердил факт направления (вручения) в адрес ООО "ПожТехЦентр" акта от 31.01.2019 N 79.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг питания в январе 2019 года, ООО "Кедр" не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 18.06.2019, в котором указана задолженность в сумме 71 285 руб. 96 коп., является односторонним, подписанным только со стороны истца.

Кроме того, из указанного акта сверки следует, что у ответчика имелась неоплаченная задолженность на начало периода в сумме 247 938 руб. 77 коп., далее 25.01.2019 оплата в сумме 200 812 руб. 61 коп., оказание услуг в январе на сумму 24 159 руб. 80 коп.

Из акта взаимозачета от 25.01.2019 N 1, подписанного представителями сторон следует, что на указанную дату задолженность ООО "ПожТехЦентр" перед ООО "Кедр" по состоянию на 25.01.2019 составляла 200 812 руб. 61 коп. (без НДС) по договору на питание от 01.07.2013 N 09-07/2013, которая была погашена путем взаимозачета.

Доказательств наличия иной задолженности ООО "ПожТехЦентр" перед ООО "Кедр" на 25.01.2019 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг питания в январе 2019 года, а также наличия задолженности, отраженной в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 18.06.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за в сумме 71 285 руб. 96 коп. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 по делу N А81-6334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова