Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 21АП-4083/19

15 января 2020 г.

Дело N А84-3989/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по делу N А84-3989/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании неустойки по договору поставки N 06/16-224 от 30.12.2016 в размере 312 972 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскана неустойка по договору поставки N 06/16-224 от 30.12.2016 в размере 312 972 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.1 договора, а так же государственная пошлина в размере 9 259 руб.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 312 972 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, возникшей вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Определением от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, истцу предложено в срок до 23.12.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

19.12.2019 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.12.2016 между государственным унитарным предприятием "Севастопольский Автодор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (поставщик) заключен договор поставки металлических барьерных ограждений N 06/16-224, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность которой указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (том 1, л.д.11-16).

Согласно пункту 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты, указанной в заявке на поставку партии товара (приложение N 2). Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 5.1 договора цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки товара), а также сумму НДС. Стоимость товара указывается в спецификации.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приемки (товарно-транспортной накладной) (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в отношении обязательств до полного их исполнения.

В приложении N 1 (спецификация) к договору стороны согласовали цены и ассортимент поставляемых товаров, общая сумма которых составила 5 813 659 руб. 29 коп. (том 1, л.д.17)

В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" путем преобразования в государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" 07.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова "Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" в соответствующих падежах заменено словами "Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 012 462 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной N 23 от 18.05.2017 (том 1, л.д.28-30).

В нарушение условий договора оплата за фактически полученный товар ответчиком в срок, указанный в договоре, произведена не была (только 04.10.2017), что явилось основанием для обращения 08.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" с претензией Исх. N 03/07 ОТ 05.07.2019 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставки в размере 312 972 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017 (том 1, л.д.19-20).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 06/16-224 от 30.12.2016 в размере 312 972 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017 (расчет неустойки - том 1, л.д.21).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" в адрес ГБУ "Севастопольский Автодор" товара по договору поставки N 06/16-224 от 30.12.2016 на общую сумму 4 012 462 руб. 91 коп.

Факт поставки товара, оплата товара с нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 972 руб. 11 коп. за период с 18.07.2017 по 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (заявление об уменьшении суммы неустойки - том 1, л.д. 35-43). Судом первой инстанции отказано в применении положений гражданского закона о несоразмерности неустойки, при этом суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова