Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-16364/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-25542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года

по делу N А60-25542/2019

по иску публичного акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6602002221, ОГРН 1026600579224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 5249129403,

ОГРН 1135249005055)

о возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ПАО "БМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - ООО "Салют", ответчик) об обязании возвратить имущество из аренды по договору N 1/2018ПАО от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически 01.05.2019 ответчик передал истцу все арендованные автомобили в количестве 11 штук, судом при принятии решения не были учтены объяснение ответчика, поданные в соответствии со ст. 81 АПК РФ, о фактической передаче всех объектов движимого имущества и невозможности представить письменное доказательство исполнения обязанности по возврату имущества по причине неподписания актов возврата истца из-за утери свидетельств о регистрации ТС. Суд не использовал свое право на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля со стороны истца лицо, участвовавшее в составлении документа - акта приема-передачи движимого имущества, с целью установления всех фактических обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком ООО "Салюс" 04.12.2019 представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (копии ПТС, копия договора купли-продажи от 07.10.2019, копия акта приема-передачи от 14.10.2019).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, судебное заседание отложено на 14.01.2020, истцу предложено в срок до 09.01.2020 представить в апелляционный суд письменную позицию относительно возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к ходатайству ответчика, а также письменные пояснения относительно исполнения договора купли-продажи от 07.10.2019, заключенного с Екимовым А.П.

В установленный срок истец, ПАО "БМЗ" свою позицию относительно возможности приобщения к материалам дела документов не сообщил, указанные в определении суда письменные пояснения в апелляционный суд не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку возражений от истца не поступило, вышеуказанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2412/2017 от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ПАО "Буланашский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Между Публичным акционерным обществом "Буланашский машиностроительный завод" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее - Арендатор) заключен договор N 1/2018ПАО аренды движимого имущества от 09.01.2018 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды (п. 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

11	Автомобиль бортовой с КМУ, VIN XUY3813DCF0000557	70230	А 978 СК 196
22	Автомобиль бортовой 38970000010-17 с краном-манипул. ИНМАН ИМ 25, VIN Х89389717BOBZ7431	70201	Т 605 МТ 96
33	Автомобиль УАЗ-390995 (XTT390995D0484235)	70209	У 960 СС 96
44	Автомобиль Грузовой - Бортовой Mitsubishi L200 S99/2,5 DC	70208	У 161 XT 96
45	Автомобиль бортовой с КМУ, VTN XUY3813DCF0000556	70229	А 977 СК 196
66	Автомобиль УАЗ-390945. зеленый неметалик, VIN XXT390945G1205019	70231	B 915 MB 196
77	Автомобиль грузовой бортовой с КМУ, УСТ 54531J	70225	А 376 УЕ 96
88	Автомобиль УАЗ-390995, (XTT390945F1215972)	ХМ 90009	А 812 МА 196
99	Автомобиль УАЗ-390995 (XTT390945F1208692)	70228	А 867 СК 196
110	Автомобиль УАЗ-390995 (XTT390945F1216459)	ХМ 90001 0	В 809 МА 196
111	Автомобиль УАЗ-390995 (ХТТ390995В0419998)	70071	С 467 АХ 96

В соответствии с п. 1.2. договора передача объектов движимого имущества Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по передаточному акту, подписываемому Сторонами.

Между арендатором и арендодателем подписаны акты приема-передачи движимого имущества N 1, N 2 от 09.01.2018 по договору N1/2018ПАО аренды движимого имущества от 09.01.2018, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество с инвентаризационными номерами 70230, 70201, 70209, ХМ 90009, 70228, ХМ900010, 70071, 70208, 70229, 70231, 70225.

Впоследствии конкурсному управляющему Ноготкову К.О. поступило письмо от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО "Салюс" просит расторгнуть договор аренды с 31.03.2018.

С учетом отсутствия возражений арендодателя, договор является расторгнутым по соглашению сторон.

Между арендатором и арендодателем подписаны акты N 1 и N 2 приема-передачи движимого имущества от 01.05.2018 по договору N1/2018ПАО аренды движимого имущества от 09.01.2018, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял движимое имущество из аренды со следующими инвентаризационными номерами 70208, 70229, 70231,70225, 70230, 70201, 70209, ХМ90009, 70071.

Поскольку по состоянию на 12.04.2019 движимое имущество, а именно автомобиль УАЗ-390995 (XTT390945F1208692), инв. N 70228, гос. N А 867 СК 196; автомобиль УАЗ-390995 (XTT390945F1216459), инв. N ХМ900010, гос. N В 809 МА 196 не возвращено арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязанности по возврату объекта аренды, отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для удержания спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику транспортных средств в количестве 11 единиц во временное владение и пользование на основании договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 N 1/2018ПАО. В качестве доказательства вручения арендатору транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, истец ссылается на акт приема-передачи от 09.01.2018. В последующем договор сторонами расторгнут. Семь единиц транспортных средств возвращены истцу по акту от 01.05.2018.

Доказательств возврата автомобиля УАЗ-390995 (XTT390945F1208692), инв. N 70228, гос. N А 867 СК 196; автомобиля УАЗ-390995 (XTT390945F1216459), инв. N ХМ900010, гос. N В 809 МА 196 либо их утраты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Установив досрочное прекращение между сторонами арендных отношений в рамках заключенного договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 N 1/2018ПАО по инициативе арендатора, что следует из письма последнего от 30.03.2018, отсутствие доказательств возврата двух спорных единиц транспортных средств, а равно доказательств уклонения истца от их принятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возвратить спорное имущество.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что фактически 01.05.2019 ответчик передал истцу все арендованные автомобили в количестве 11 штук, судом при принятии решения не были учтены объяснение ответчика, суд не использовал свое право на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля со стороны истца лицо, участвовавшее в составлении документа - акта приема-передачи движимого имущества, с целью установления всех фактических обстоятельств дела, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разделом 6 договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 N 1/2018ПАО при расторжении договора аренды возврат транспортных средств производится по передаточному акту, который должен быть подготовлен арендатором. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приведено доказательств возврата транспортных средств арендатору, каких-либо пояснений и доказательств касательно уклонения истца от принятия имущества и подписания актов не приведено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается доводов ответчика о реализации истцом спорного имущества по договору купли-продажи от 07.10.2019, оснований полагать обязанность ответчика по возврату арендованного имущества прекращенной не имеется, так как указанный факт ответчиком не доказан. Судом учтено, что из представленного договора усматривается, что он заключен при уведомлении покупателя о наличии данного спора с ответчиком, копии паспортов транспортных средств также представлены ответчиком и не содержат отметок о новом собственнике.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-25542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова