Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15901/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-13505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15901/2019) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 об отказе в разъяснении решения, вынесенное в рамках дела N А70-13505/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица - Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области и акционерное общество "Ишимское ПАТП", о признании незаконными действий, совершенных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации индивидуальным предпринимателем Лысенко Н.А. и выразившиеся в указании в графе "Другие нарушения" акта проверки (осмотра) автобуса N 55 от 14.06.2019 сведений об отсутствии карты маршрута регулярных перевозок и предъявлении к осмотру карты маршрута регулярных перевозок серии 72001 N 000087, выданной АО "Ишимское ПАТП",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лысенко Н.А.) обратилась в арбитражный суд к Северо- Уральскому МУГАДН (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными действий, совершенных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации индивидуальным предпринимателем Лысенко Н.А. и выразившиеся в указании в графе "Другие нарушения" акта проверки (осмотра) автобуса N 55 от 14.06.2019 сведений об отсутствии карты маршрута регулярных перевозок и предъявлении к осмотру карты маршрута регулярных перевозок серии 72001 N 000087, выданной АО "Ишимское ПАТП".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-13505/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.10.2019 ИП Лысенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления ИП Лысенко Н.А. о разъяснении судебного акта отказал.

В обоснование определения суд указал, что решение по делу не имеет какой-либо неясности, предполагающей реализацию заявителем права на разъяснение судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Лысенко Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на формальный подход суда, полагает, что имелись основания для разъяснения решения суда.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оценив указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически выражает несогласие с содержанием решения от 22.10.2019, в то время как принятое Арбитражным судом Тюменской области решение по делу N А70-13505/2019 не содержит неясностей и исключает двоякое понимание выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределённости, неясности его содержания, противоречивости или нечёткости определения в нём прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечёт изменение его содержания.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о разъяснении судебного акта предпринимателем указано на следующие неясности:

- основания применения указанных судом на странице 4 решения положений части 3 статьи 17, частей 3, 4, 6 статьи 19 Закона N 220-ФЗ, регламентирующих порядок организации регулярных по нерегулируемым тарифам, если осмотренное Управлением транспортное средство предпринимателя осуществляло иной вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам;

- каким пунктом Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" руководствовался суд, указывая по тексту решения, что на оборотной стороне карты маршрута указываются участники простого товарищества;

- каким нормативным актом, относящим к полномочиям ответчика проверку соответствия маршрутной карты установленным законом требованиям, руководствовался суд, указывая по тексту решения, что должностное лицо проверяет соответствие маршрутной карты установленным законом требованиям;

- возлагает ли вывод суда об отсутствии у предпринимателя надлежащим образом оформленной карты маршрута на Заявителя как на добросовестного участника гражданских отношений, ставящего в приоритет требования закона, обязанность по фактическому прекращению осуществления регулярных перевозок в целях пресечения нарушения и во исполнение требований примененного судом закона;

- с какой именно даты осуществляемая предпринимателем регулярная перевозка является незаконной.

Таким образом, вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на несогласие с содержанием судебного акта (в части применения норм права и оценки обстоятельств), правовой оценкой данной судом, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования решения суда по существу, но не для его разъяснения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП Лысенко Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-13505/2019 (определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16808/2019) ИП Лысенко Н.А. продлен до 24.01.2020).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы могут быть разрешены вопросы законности примененных норм права и оценены обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, содержание указанного выше судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лысенко Н.А. и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 об отказе в разъяснении решения, вынесенное в рамках дела N А70-13505/2019, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер