Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-16927/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-49641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года,

принятое судьей В. В. Коликовым по делу N А60-49641/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское", ответчик) о взыскании 560 234 руб. 41 коп., в том числе 539 170 руб. 08 коп. - долг по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договоров N 4799, N 287 за период с марта по апрель 2019 года, 21 064 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.04.2019 по 02.07.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 539 170 руб. 08 коп. основного долга, 47 531 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 06.10.2019, взыскать неустойку по день оплаты суммы долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 120, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус МУ МВД России "Нижнетагильское" в качестве бюджетного учреждения, неосуществление деятельности, приносящей доходы, отсутствие лицевого счета, сокращение расходов на содержание МВД России, ответчик указывает, что его вина в несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии отсутствует, взыскание неустойки является необоснованным.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (заказчик) заключены контракты на поставку тепловой энергии N 4799, N 287 (далее - контракты).

По условиям контрактов (п.1.1) энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, на следующие объекты: АБК (литер А), улица Победы, 43 а, Котельная Красного Камня; АБК (литер В), улица Победы, 43а, Котельная Красного Камня, опорный пункт (нежилые помещения N N 24-31), улица Землячки, д.2,/23, р-н Тагилстроевский, Котельная ПСХ, опорный пункт (нежилые помещения N N 11,12), улица Черноморская, д. 19, р-н Тагилстроевский, Котельная ПСХ, Вещевой склад, улица Огнеупорная, д. 81, р-н Тагилстроевский, Котельная ПСХ, РЭО ГИБДД, улица Огнеупорная, д. 83, р-н Тагилстроевский, Котельная ПСХ.

Заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель по - контракту на поставку тепловой энергии N 4799 за период с марта по апрель 2019 года на сумму 248 513 руб. 94 коп.; по контракту на поставку тепловой энергии N 287 за период с марта по апрель 2019 года на сумму 290 656 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика за поставленные теплоресурсы в вышеуказанный период составила 539 170 руб. 08 коп.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на наличие задолженности, нарушение сроков оплаты тепловой энергии, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными и доказанными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 539 170 руб. 08 коп. признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 11.04.2019 по 06.10.2019 составляют 47 531 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 47 531 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 07.10.2019 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-49641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец