Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 20АП-8707/19

г. Тула

16 января 2020 г.

Дело N А54-9911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" (Самарская область, г. Кинель, ИНН 7744000253, ОГРН 1027700051565) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-9911/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый страховой альянс" (г. Рязань, ИНН 6230108754, ОГРН 1186234005330) (далее - общество) о взыскании 3 940 539 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по агентскому договору от 06.08.2018 N АД-19/011 в размере 1 224 500 рублей, неустойки за период с 04.09.2018 по 28.10.2019 в сумме 2 499 960 рублей, неосновательного обогащения по договору на оказание информационных услуг от 19.09.2018 N 02-18/03 в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 16 079 рублей 46 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, находящееся у него или других лиц, в размере цены иска - 3 940 539 рублей 46 копеек.

Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что уставный капитал ответчика составляет лишь 30 000 рублей; сведения о наличии у ответчика ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда в стадии исполнительного производства, отсутствуют. Указывает, что поскольку исполнение решения суда в случае удовлетворения иска предполагается за счет имущества ответчика, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным его исполнение. Считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, необходима, обоснована и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на процессуальные нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на наличие непогашенных обязательств ответчика, а также ссылку на возможность принятия обеспечительных мер как ускоренного способа защиты.

Между тем, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимого обоснования (основанного на фактических обстоятельствах), подтверждающего наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о размере уставного капитала ответчика и отсутствии сведений о наличии ликвидного имущества, сами по себе не могут быть подтверждением недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привел.

Непредставление суду обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих обоснований и доказательств.

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу N А54-9911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина