Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-21448/19

г. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Солодилова М.В. по доверенности от 20.09.2018,

от ООО "Мясоагропром" - Латыпов А.Р. по доверенности от 01.01.2019, директор Бадалов А.Ф,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мясоагропром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А55-36457/2019 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу N А55-36457/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мясоагропром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда отзыв или иные ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статье 39 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Правило об обязанности заблаговременно - за 15 календарных дней до обращения опубликовать объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, закрепленное пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по своей правовой природе является предпосылкой возникновения права на предъявление иска, при отсутствии которых дело не подлежит возбуждению, а в случае возбуждения должно было быть прекращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявления должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о своем банкротстве не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у должника отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Мясоагропром" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы Общества о соблюдении им требований о публикации являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru, сообщение ООО "Мясоагропром" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 07.11.2019 (N 04489031) в 10 час. 21 мин.

Установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением на дату подачи заявления в Арбитражный суд Самарской области (22.11.2019) не истек.

При этом, в этот же день, 07.11.2019 в 10 час. 18 мин., на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение АО "Россельхозбанк" о намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясоагропром".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на дату обращения ООО "Мясоагропром" в суд с заявлением, имелась публикация кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации заявление должника, поданное до истечении срока публикации могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее Общества.

Однако, как указано выше, АО "Россельхозбанк" совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Поскольку право на обращение с таким заявлением возникает у кредитора только по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, то данное нарушение требований статьи Закона о банкротстве носит неустранимый характер. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления должника.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова