Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36893/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-94873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36893/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу N А56-94873/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно в размере 4 518,92 руб., неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 01.08.2019, в размере 128,53 руб., а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 02.08.2019 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии. Податель жалобы обращает внимание на то, что с 01.04.2017 единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло объект и сети, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 39, лит. А, и с 01.10.2017, согласно выписке с интернет сайта Реформа ЖКХ, имеющейся в материалах дела, является управляющей компанией на данном объекте. Минобороны России считает, что составленные в одностороннем порядке истцом счета-фактуры не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Минобороны России указывает на то, что в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности применения к расчету неустойки ставки 7,25% годовых, так как на момент вынесения решения действовала ставка 7,00% годовых. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в рамках данного дела заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии и неустойки за нежилые помещения объектом, в отношении которого уже были вынесены судебные акты за иной период по делам N А56-43652/2019, А56-59208/2019. В материалы дела предоставлен акт, который подтверждает потребление тепловой энергии ответчиком; соответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ содержание акта не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. В материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии на непроизводительные потери в сетях и тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 N 363-р.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований в части пени, которые были пересчитаны за бльший период, которое не было учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является отказ суда первой инстанции в принятии уточнений или рассмотрение заявления без учета заявленных изменений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленные истцом требования в части пени представляют собой - с 11.06.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга с раскрытием суммы пени за период с 11.06.2019 по 01.08.2019 (128,53 руб.). После уточнения требование истца в части пени осталось неизменным - с 11.06.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга с раскрытием суммы пени за период с 11.06.2019 по 18.09.2019 (223,69 руб.).

Таким образом, требование в части пени осталось неизменным, а следовательно, не были нарушены права истца на рассмотрение его требования в полном объеме; на размер госпошлины по иску данное изменение требований также не повлияло. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 39, пом. 1-Н. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 13.05.2019 N 231.037.н, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлен счет-фактура от 31.05.2019 N 01/176965 на оплату потребленной в мае 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов, а также направлена претензия от 19.06.2019 N 58-08/16764 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему содержатся сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан правильным; непроизводительные потери Учреждению к оплате не выставлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в мае 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 13.05.2019 N 231.037.н, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Учреждения 4 518,92 руб. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в мае 2019 года) и законной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на передачу жилого дома на передачу жилого дома в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, в связи с чем Минобороны считает, что именно Управление должно оплачивать потребленную тепловую энергию, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом спора является нежилое помещение 1-Н в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 39. Согласно пояснениям представителя Учреждения, данное помещение находится во владении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Внесенные изменения в Правила N 354 являются императивными и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию с 01.01.2017 перейти на прямые договорные отношения и расчеты.

По пояснениям представителя истца, управляющая компания - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России поставленную в указанное помещение тепловую энергию не оплачивает, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к законному владельцу нежилого помещения.

Апелляционным судом принято во внимание, что Учреждением не представлены также доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а последним - доказательства перечисления полученных от Учреждения денежных средств в счет оплаты полученной тепловой энергии истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Учреждения и Минобороны.

Истцом, в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности начислена на сумму задолженности неустойка по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (7,25% годовых), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, размер которой за период с 11.06.2019 по 01.08.2019 составил 128,53 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания неустойки в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 31.10.2019, действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,50% годовых, считает, что данное требование подлежит удовлетворению только в части 117,49 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, апелляционным судом не установлены основания для снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиками представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. Уменьшение законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы ответчиков о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер взысканной неустойки со 128,53 руб. до 117,49 руб., в связи с неверно примененной судом первой инстанции ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-94873/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 518,92 руб. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию за май 2019 года, 117,49 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 02.08.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева