Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73142/19

14 января 2020 г.

дело N А40-31076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-31076/19

по иску ООО "СТГ-ЭКО" (ОГРН 1097847009215)

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Конкурсный управляющий Бубнов Д. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агеева Ю.А. по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,4)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-ЭКО" (Подрядчик) предъявило АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (Заказчик) иск о взыскании 6 951 590 руб. 96 коп. задолженности и 2 669 453 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 10.09.2019 г. по договору N 2128-13 от 02.08.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.08.2013 г. между ООО "СТГ-ЭКО" (Подрядчик) и АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (Заказчик) был заключен договор N 2128-13. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи объекта в эксплуатацию и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 951 590 руб. 96 коп., что подтверждается в т.ч. подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 29).

21.12.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 951 590 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 10.09.2019 г. в размере 2 669 453 руб. 40 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел факт того, что при полном удовлетворении иска возможно двойное списание, а именно взыскание по постановлению пристава-исполнителя в пользу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу и по исполнительному листу, выданному ООО "СТГ-ЭКО", несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Так, доказательств списания указанной суммы судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-31076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк