Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12014/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А03-1698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (N 07АП-12014/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу N А03-1698/2018 (Судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Пионер Инжиниринг" (140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит. 2с, каб. 307, 308, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230) к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, г. Бийск, территория Промзона, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) о взыскании 22 214 921,02 руб. и иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, д. 220А, ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730) к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" о взыскании 2 640 193,36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 15, к. 2, ОГРН 1132204008375, ИНН 2204068226)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Семирикова Н.С., по доверенности N 5 от 12.07.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интертест", впоследствии сменившее наименование на акционерное общество "Пионер Инжиниринг" (далее по тексту АО "Пионер Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее АО "БПО "Сибприбормаш", ответчик) о взыскании 15 180 042,74 руб. задолженности, 4 074 792,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 960 085,44 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее ООО "ППК "Прометей") также обратилось в арбитражный суд с иском к АО "БПО "Сибприбормаш" о взыскании 2 640 193,63 руб. задолженности.

Определением от 29.09.2018 дела по указанным искам были объединены в одно производство объединенному делу присвоен номер А03-1698/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) иск ООО "ППК "Прометей" на основании ч. 9 п.1 ст. 148 АПК РФ был оставлен без рассмотрения, требования АО "Пионер Инжиниринг" были удовлетворены частично, с АО "БПО "Сибприбормаш" в пользу АО "Пионер Инжиниринг" было взыскано 11 969 469,24 руб. задолженности, 3 159 955,96 руб. процентов и 82 380,83 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска АО "Пионер Инжиниринг" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БПО "Сибприбормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Пионер Инжиниринг" исковых требований в размере 4 734 563,59 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части в исковых требований просит отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о подтверждении фактически выполненных работ судом не разрешен, п. 13.8 и п. 13.9 договора ответчиком не исполнены; выводы суда о том, что работы были приняты без возражений не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленной в материалы дела переписке; на момент проведения судебного разбирательства работы были действительно выполнены в связи с чем назначение экспертизы ответчик считает нецелесообразным; судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

АО "Пионер Инжиниринг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель АО "БПО "Сибприбормаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 4 734 563,59 руб.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части оставления без рассмотрения иска ООО "ППК "Прометей" и отказа во взыскании с АО "БПО "Сибприбормаш" в пользу АО "Пионер Инжиниринг" 2 960 085,44 руб. убытков, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении исковых требований АО "Пионер Инжиниринг" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Интертест" (в настоящий момент - АО "Пионер Инжиниринг") (генеральный подрядчик) и АО БПО "Сибприбормаш" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 828/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался организовать выполнение работ в установленный договором срок по объекту капитального строительства: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПО "Сибприбормаш" г. Бийск, Алтайский край" в объемах, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием и договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по настоящему договору, формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры, и составляет 1 025 159 800 руб., в том числе НДС 18% - 156 380 308,48 руб. в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к договору) (п. 4.2 договора).

Определение стоимости выполненных работ производится сторонами на основании согласованных сторонами сметного расчета (приложение N 2 к договору), рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ, форма N КС-2), в пределах общей стоимости, определенной в п. 4.1 договора. Акт выполненных работ (форма N КС-2) предоставляется Генеральным подрядчиком в базовых ценах (по состоянию на 01.01.2001) и текущих ценах по каждой позиции одновременно (п. 4.7 договора).

Промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), при условии предоставления Генеральным подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы (п. 4.8 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания (п. 5.2 договора), срок окончания - по истечении 400 календарных дней с даты начала работ (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы на общую сумму 10 407 058,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1-9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016, данные работы были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

06.04.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора заказчиком на основании п. 6.1.9 договора N 828/15 от 10.12.2015, которое было получено истцом 22.04.2016.

Сопроводительным письмом N 01/00275 от 22.04.2016 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ N 10-20 от 11.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.04.2016 на сумму 4 772 984,36 руб.

Письмом от 06.05.2016 (Исх. N 266/35) ответчик отказал в приемке работ, сославшись на указание в актах на необоснованной, по мнению ответчика, их стоимость, а также на свой односторонний отказ от договора и на неисполнение п.13.8 и п.13.9 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 828/15 от 10.12.2015 в сумме 15 180 042,47 руб., начисление на сумму задолженности 4 074 792,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 15.08.2019, а также наличие убытков в сумме 2 960 085,44 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Пионер Инжиниринг" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 11 969 469,24 руб. и 3 159 955,96 руб. процентов имеются, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что работы по актам о приемке выполненных работ N 1-9 от 31.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 на общую сумму 10 407 058,38 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается проставлением на данных документах подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации АО БПО "Сибприбормаш", которые не были оспорены ответчиком, об утере печати не заявлено; с учетом представленного экспертом Соболевым А.А. заключения N 250.05.34-18, пояснения эксперта в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была установлена общая стоимость выполненных работ по акту о приемке КС-2 N 6 от 31.03.2016 - 2 142 452,84 руб., а стоимость невыполненных работ по акту N 6 составила 3 210 573,5 руб.; установленный объем выполненных работ ответчиком и истцом опровергнуты не были, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований АО "Пионер Инжиниринг".

На основании указанного выше, доводы апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о подтверждении фактически выполненных работ, что выводы суда о том, что работы были приняты без возражений не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленной в материалы дела переписке подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Работы по договору были приняты ответчиком в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками с проставлением оттиска печати АО БПО "Сибприбормаш", а переписка сторон не освобождает ответчика от уплаты принятых работ, выполнение которых верно установлено судом.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не исполнены п. 13.8 и п. 13.9 договора N 828/15 от 10.12.2015 и, что отказ от требований об обязании передать проектную и рабочую документацию АО "Интертест" в рамках дела N А03-9004/2016 является правом АО БПО "Сибприбормаш", апелляционным судом отклоняются на основании того, что отказ ответчика в данном случае выражает его позицию к заявленному требованию при рассмотрении дела N А03-9004/2016 и подлежит рассмотрению судом в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что на момент проведения судебного разбирательства работы были действительно выполнены, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование указанного, данный довод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, так же подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, стоимость ко взысканию уменьшена, а также, как верно указано судом первой инстанции, просрочку следует исчислять с 22.06.2016, в спорном судебном акте произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 15.08.2019 в размере 3 159 955,96 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу N А03-1698/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу N А03-1698/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков