Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15735/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А75-15210/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15735/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15210/2019 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехносервис" (ИНН 8606016910, ОГРН 1168617072975) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476) о взыскании 4 405 440 руб. 52 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 4 405 440 руб. 52 коп., в том числе: 4 307 846 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N ДСП-11/18 (далее - договор), 97 594 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 01.08.2019.

Определением от 13.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15210/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 307 846 руб. 36 коп. задолженности, 97 371 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 024 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов, снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 18.12.2019.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин заказчика (АО "РН-Няганьнефтегаз"), а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы на каждой скважине выполняются субподрядчиком на основании письменной заявки подрядчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная стоимость договора определяется исходя из суточных тарифов и фактического отработанного времени партии ГТИ на скважине, в соответствии с расчётом согласно приложению N 1.1 к договору.

По условиям пункта 4.7 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, счетов-фактур, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.4 договора, в любом случае, после принятия и оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Как указывает истец, субподрядчик во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для подрядчика работы на общую сумму 4 307 846 руб. 36 коп. что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.07.2018 N 24, от 23.08.2018 N 26, 27, от 24.09.2018 N 30, от 23.10.2018 N 33, от 21.11.2018 N 37, от 18.12.2018 N 38-40, от 21.01.2019 N 1, 2, от 21.02.2019 N 3, от 23.04.2019 N 4-7, от 13.06.2019 N 10, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в указанной сумме, обратился к последнему с претензиями от 05.02.2019 N 6, от 01.04.2019 N 10, от 21.06.2019 N 14, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из необходимости применить положения пункта 4.7 договора о сроке оплаты. Суд не усмотрел оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ подрядчик субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 97 371 руб. 77 коп. за период с 20.10.2018 по 01.08.2019.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова