Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12127/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А27-12432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Светланы Анатольевны (N 07АП-12127/2019) на решение

от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12432/2019 (судья

Останина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

125040, город Москва, улица Правды, дом 8 корпус 35, помещение III комната 7, ИНН 7722854678ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Костроминой Светлане Анатольевне (650003, город Кемерово, ИНН 420515464536, ОГРНИП 304420536400209) о взыскании 100 000 рублей компенсации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костроминой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Костромина С.А., предприниматель) о взыскании 100 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также о взыскании 850 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 225,54 рублей почтовых расходов, 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 537, 77 рублей судебных издержек, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, вещественное доказательство N 1141 (кукла в картонной упаковке с изображениями и надписью "Сказочный патруль", набор игрушек в картонной упаковке) подлежат уничтожению после истечения срока хранения судебного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на защиту объектов интеллектуальной собственности; копии представленных в материалы дела кассовых чеков не подтверждают факты продажи товара ответчиком, в том числе не представляется возможным установить взаимосвязь между представленными в дело копиями кассовых чеков и заявленными истцом фактами продажи ответчиком контрафактного товара, представленная истцом видеосъемка не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истом допущено злоупотребление правом, судебные издержки документально не подтверждены, не доказано делегирование полномочий истцом действовать от его имени лицам, осуществляющим покупку товаров, представителям - на предъявление иска в суд.

ООО "Ноль Плюс Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 судебное разбирательство отложено до 13.01.2020, 09 часов 15 минут.

После отложения, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2020 непосредственно исследовано вещественное доказательство N 1141 (товар 1 - кукла в картонной упаковке с изображениями персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", товар 2 - набор игрушек в картонной упаковке с изображением логотипа "Сказочный патруль"), просмотрены диски с видеозаписями покупки товаров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником (Петровска Т.П.), актами сдачи-приемки от 25.12.2015, свидетельствующими о передаче заказчику исключительного права на созданные произведения изобразительного искусства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 39, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (кукла в картонной упаковке) по цене 200 рубдей, на котором содержатся изображения, имитирующие произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден копией кассового чека от 10.10.2018 с указанием сведений о продавце (предпринимателе), адресе и наименовании торговой точки, стоимости товара, а также видеозаписью закупки товара и самим товаром.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 75, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек в картонной упаковке) по цене 650 рублей, на котором содержатся изображения, имитирующие произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу, - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден копией кассового чека от 28.11.2018 с указанием сведений о продавце (предпринимателе), адресе и наименовании торговой точки, стоимости товара, а также видеозаписью закупки товара и самим товаром.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27548, N 34107 с требованием выплаты компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и возмещения понесенных истцом расходов на приобретение контрафактных товаров, почтовых расходов, в подтверждение представлена почтовая квитанция с описью вложения от 06.03.2019.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229,1235, 1252, 1259, 1270, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также нарушения этих прав предпринимателем. При этом, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, суд отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции оценил ходатайство предпринимателя о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 28-П, счел возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в связи с несоразмерностью заявленной суммы компенсации допущенному нарушению, приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем объектов авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Между ООО "Ноль Плюс медиа" и ООО "Паровоз" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с проектом "Сказочный патруль", доказательства иного в деле отсутствуют.

Судом оценены все доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на защиту спорных объектов интеллектуальной собственности и обоснованно отклонены со ссылками на статьи 1225, 1228, 1259, 1288 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 60, 63, 80 Постановления N 10, условия пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1,4.2, 7.1 договора авторского заказа с художником NНПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, технические задания, акты приема-передачи, поскольку истец, заключив договор авторского заказа и приняв по актами сдачи-приемки от 25.12.2015 права на созданные художником произведения изобразительного искусства, приобрел исключительные права на спорные изображения логотипа и персонажей мультфильма "Сказочный патруль" в полном объеме.

Факты реализации предпринимателем товаров, на которых размещены спорные объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также контрафактность этих товаров, установлены судом по материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о недоказанности факта продажи спорных товаров в торговых точках, принадлежащих предпринимателю, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товаров в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 10.10.2018 и от 28.11.2018, в которых указано наименование продавца, дата продажи и цена товара.

При этом в исследуемых судом кассовых чеках от 10.10.2018 и от 28.11.2018 ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Костроминой С.А.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом видеозаписей, произведенных в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговых точках ответчика. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о фактах его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписей и кассовых чеках) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в помещении торговых точек предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также неправомерный доступ указанного лица к контрольно-кассовой технике ответчика, с помощью которой зафиксированы факты реализации товаров предпринимателем.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению использования своей контрольно-кассовой техники в принадлежащих ему торговых точках.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическими лицами, которыми в соответствии с видеозаписями непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача кассового чека, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя явствует из обстановки (статья 182 ГК РФ), что ответчиком так же не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО "Ноль Плюс Медиа".

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные вещественные доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых изображений логотипа "Сказочный патруль" и изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения.

Исследованные в судебном заседании апелляционного суда видеозаписи на дисках отображает факты покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассовых чеков, а также содержание выданных кассовых чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) признает соответствующими приобщенным к материалам дела кассовым чекам, внешний вид приобретенных товаров - соответствующими, приобщенному к материалами дела вещественному доказательству N 1141.

Представленные в материалы дела кассовые чеки от 10.10.2018, от 28.11.2018 являются документами продавца, следовательно, наличие или отсутствие каких-либо реквизитов в кассовом чеке зависит от лица, реализующего товар, в связи с чем ссылки на отсутствие в кассовых чеках наименования товара не могут быть положены в основу опровержения фактов реализации спорных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела видеозаписи покупки товаров отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Действия лиц, осуществивших закупку товаров, одобрены истцом, что следует из последующих действий истца по предъявлению претензий и обращению в суд, подтверждаются в отзыве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Осуществляя продажу контрафактных товаров без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего на названные произведения изобразительного искусства, следовательно, принял все риски, связанные с введением спорного товара в оборот (статья 2 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно признал, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

С учетом изложенного, истец доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и факт нарушения указанных прав ответчиком, в связи с чем истец имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, а именно: о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства (10 000*5)+(10000*5), что составило 100 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также представленные в его обоснование доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, применив вышеуказанную позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая восстановительный характер компенсации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации в 2 раза.

При этом, суд исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, длительности нарушения прав истца (имело место кратковременное использование результатов интеллектуальной деятельности), а также степени вины ответчика (нарушение не носило грубого характера), а также принял во внимание невысокий уровень дохода предпринимателя.

Истец не оспаривает выводы суда о снижении размера компенсации, и не заявляет о неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, а также конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны истца в части размера компенсации, определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Довод предпринимателя о том, что истец не является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" основан на неправильном понимании условий договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенного истцом с автором, а также на субъективном толковании ответчиком этого договора и не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 соответствуют положениям статей 1288, 1289 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств из Министерства культуры Российской Федерации - документов по регистрационному удостоверению N 214007518 от 26.12.2018, а также не оказано содействие в получении необходимых документов в целях полной проверки доказательств, имеющих противоречивые сведения, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт обращения его в Министерства культуры Российской Федерации и его отказа в предоставлении истребуемых доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истребование из Министерства культуры Российской Федерации документов по регистрационному удостоверению N 214007518 от 26.12.2018 не имеет правового значения, равно как сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз", поскольку истцом заявлен иск в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не товарный знак или аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" (его частей).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в истребовании доказательств привел к принятию неправомерного решения по рассматриваемому делу.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу исковых требований, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", материалов дела, судебные издержки (документально подтвержденные расходы на приобретение товаров, почтовые расходы) в общем размере 1075,54 руб., судом первой инстанции обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 537,77 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правильно взысканы судом в пользу истца пропорционально удовлетворённым требования в сумме 2000 рублей.

Доводы о документальном не подтверждении судебных издержек, о недоказанности делегирования полномочий истцом действовать от его имени лицам, осуществляющим покупку товаров, представителям - на предъявление иска в суд, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, опровергаются действиями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костроминой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев