Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18369/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-11085/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу N А47-11085/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее -административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) об отмене постановления от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор был заключен с согласия потребителя на взаимовыгодных условиях в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что стороны договора вправе самостоятельно определять его условия, основываясь на принципе свободы договора и равенства его участников. Полагает необоснованным вывод суда о необязательности претензионного порядка урегулирования спора при его возникновении с потребителем. Считает, что данная правовая позиция не согласуется с законом.

Отмечает, что административным органом не дано правовой оценки факту привлечения заявителя к административной ответственности впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

Апеллянт также обращает внимание, что административным органом не доказан факт оказания заявителем услуг ненадлежащего качества, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на момент обращения в суд.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение гр. Иньшина В.А. (вх.N 1758/ж-2019 от 06.05.2019) по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей (л.д. 31 -32).

При правовом анализе договора об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг N БО/138Ю от 15.08.2018 (л.д.32, л.д. 33-34) Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

27.05.2019 в отношении ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" составлен протокол об административном правонарушении N 000069 (л.д. 41-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 370-19-02 от 09.07.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 25-29).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Как установлено административным органом, между Иньшиным Валерием Александровичем и ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2018 N БО/138Ю (л.д. 32-33).

Согласно пункту 5.2 договора "В случае не урегулирования возникших между "Сторонами" разногласий споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное условие противоречит императивным требованиям пунктов 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Далее, согласно пункту 5.3 договора об оказании юридических услуг "Претензионный порядок досудебного урегулирования спора из договора является для сторон обязательным".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61, данное условие договора возлагает на потребителя обязанность, не предусмотренную Законом о защите прав потребителей, и должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, которая может быть на него возложена условиями заключенного договора.

Административным органом также установлено, что пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о том, что "Любая из сторон договора имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, предварительно уведомив другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, с обязательной оплатой Исполнителю всех понесенных расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств".

Однако согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданским законодательством, а также Законом о защите прав потребителей предусмотрен ряд ограничений, не позволяющий сторонам договора отказаться от своих обязательств по сделке в произвольном порядке в любое время. При условии того, что в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, спорное условие договора противоречит закону и способно привести к нарушению прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора свободны в определении его условий, а также о согласованности условий договора с потребителем на момент заключения договора, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать законодательство о защите прав потребителей и не допускать формулировок условий договора, позволяющих впоследствии привести к ущемлению прав и законных интересов потребителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку вышеописанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, с четом того, что датой совершения правонарушения считается дата составления договора об оказании юридических услуг - 15.08.2018, а датой привлечения к административной ответственности - дата вынесения постановления - 09.07.2019.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соразмерен тяжести допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. По мнению суда, назначенная административным органом санкция является обоснованной, имеет превентивную функцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу N А47-11085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин