Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-23043/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-74317/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А41-74317/2019 (судья Гарькушова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ОГРН 1035003055999) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2017 по 31.08.2019 в размере 489 970 руб. 96 коп. и далее начисленных на сумму неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки за период с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А41-74317/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ", в пользу АО "РЭУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 489 970 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму долга 489 970 руб. 96 коп. за период с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Определяя размер задолженности суд исходил из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, поскольку иной размер не установлен законом или договором.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисленных процентов. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку данные проценты подлежат расчету из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, размер которой ставил 7 %, соответственно с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 31.08.2019 в размере 432 854 руб. 13 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-90308/16 с МУП "ПАВЛОВСКОЕ РЭП ЖКХ" в пользу истца взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в период с января 2013 по октябрь 2015 в размере 3 177 294 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу. Ответчиком задолженность погашена частично в размере 632 137 руб. 29 коп. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик 03.10.2017 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ". Поскольку судебный акт не исполнен до настоящего времени в полном объеме, истец обратился в суд с иском к правопреемнику ответчика в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (2 545 157 руб. 01 коп.) за период с 17.04.2017 по 31.08.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в размере 2 545 157 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик период взыскания процентов не оспаривает, возражает только в части примененного судом размера ключевой ставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о расчете процентов по 395 ГК РФ по ключевой ставке, действующей на дату вынесения решения суда, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, несостоятельны, поскольку в данном Обзоре даны разъяснения относительно начисления неустойки.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А41-74317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Судья

Н.В. Шальнева