Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-74830/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-101646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу N А40-101646/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Индивидуальному предпринимателя Гилмутдинову Зиннуру Равиловичу

(ОГРНИП: 3048905323000090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

(ОГРН: 1138905000090; юр. адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, пом. I, комн. 9, эт. 11)

о взыскании долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилмутдинов Зиннур Равилович (далее - ИП Гилмутдинов З.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "Нафтагаз-Бурение", ответчик) о взыскании 729 600 рублей долга, 21 888 рублей пени, 42 447 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.04.2019, а также процентов за пользу чужими денежными средствами с 09.04.2019 по дату уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела (договор N 111/18 от 01.03.2018, акты N 10 от 31.12.2017, N 1 от 25.01.2018, N 3 от 28.02.2018, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 10.04.2018) подтверждается факт оказания истцом услуг.

Согласно исковому заявлению сумма долга ответчика перед истцом составляет 729 600 рублей.

Претензия от 01.03.2019 исх. N 01, полученная ответчиком вход. N 760 от 01.03.2019, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным в силу ч. 3 прим. ст. 70 АПК РФ и задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 301, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы предусмотренном пунктом 6. 13 договора за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в сумме 21 888 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано на основании положений п. 4 ст. 395 ГК РФ в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке, которое является приоритетным по отношению к законной неустойке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-101646/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын