Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-67645/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-203092/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудницкого Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-203092/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Мьюзик" (ОГРН: 5077746319833, ИНН: 7709730433)

к Индивидуальному предпринимателю Рудницкому Денису Юрьевичу (ОГРНИП: 310619425700037)

о взыскании ранее уплаченного авансового платежа в связи с расторжением договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Мьюзик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рудницкому Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 268 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не выплатил ответчику вознаграждение согласно условиям договора, также ответчик указал, что не согласен с заявленной к взысканию истцом ни суммой аванса, ни суммой процентов за пользование чужими денежными средами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор N 28/01/2019 - DIO (далее - "Договор"), по которому ответчик предоставил истцу право использования объектов интеллектуальной собственности, а именно музыкальных произведений, их исполнений и фонограмм, а также дизайн-макета на условиях исключительной лицензии.

В Договоре был определен лицензионный срок - до 31 января 2024 года.

За предоставленное право использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности истец и ответчик согласовали размер лицензионного вознаграждение (роялти), а также условие, что истец обязуется в счет причитающегося лицензионного вознаграждения выплатить ответчику авансовый платеж в размере 268 817 рублей в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора.

Как указал истец в своем исковом заявлении, аванс был перечислен им надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, о чем имеется подтверждающий документ - платежное поручение N 105 от 29 января 2019 года.

22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Лицензионного договора N 28/01/2019 - DIO от 28 января 2019 года, в котором истец и ответчик согласовали расторжение Договора с 30 апреля 2019 года, а также условие, что ответчик произведет возврат ранее уплаченного Аванса путем его перечисления на расчетный счет истца не позднее 30 апреля 2019 года.

Однако вышеуказанное обязательство в согласованный срок ответчиком не было исполнено.

14 июня 2019 года истец направил посредством почтовой связи на адрес ответчика Претензию от 10 июня 2019 года с требованием выплатить ему сумму ранее перечисленного Аванса в срок до 20 июня 2019 года.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 268 817 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 01.08.2019 в размере 5 273 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами Лицензионного договора N 28/01/2019 - DIO, ответчик не произвел возврат ранее уплаченного истцом Аванса путем его перечисления на расчетный счет истца, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не было выплачено вознаграждение по заключенному договору, а также то обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными истцом суммами взыскиваемого аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Аванс по Договору был перечислен истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 105 от 29 января 2019 года на сумму 268 817 руб.

Соглашением о расторжении Договора от 22 апреля 2019 года, ответчиком и истцом была согласована, в том числе выплата задолженности (ранее уплаченного ответчику аванса), что подтверждается представленным истцом Соглашением о расторжении Договора от 22 апреля 2019 года;

Подписав Соглашение о расторжении Договора от 22 апреля 2019 года, ответчик полностью признал перед истцом свои денежные обязательства, но не исполнил их.

В Соглашении о расторжении Договора от 22 апреля 2019 года сторонами было согласовано, что возврат Аванса должен был быть произведен ответчиком не позднее 30 апреля 2019 года без каких-либо дополнительных условий.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отчеты об использовании объектов интеллектуальной собственности ему истцом направлялись в электронном виде, но ответчиком в адрес истца не были направлены конкретные замечания по представленным отчетам в трехдневный срок, как того требует п.4.4. Договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, и удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средами судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком со своей стороны контррасчет процентов не представлен.

Довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-203092/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова