Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-7356/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А33-30015/2018к8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамаброва С.Д.,

судей Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2019 года по делу N А33-30015/2018к8 о признании сделки недействительной (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" несостоятельным (банкротом),

при участии от Осипова Егора Александровича: Шипковской Т.Ю. - представителя по доверенности от 12.10.2019, диплом серии ВСБ 0589435, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - заявитель в деле о банкротстве, общество "Новоангарский обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный энергетический комплекс" (далее - должник, общество "Северный энергетический комплекс").

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление общества "Новоангарский обогатительный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Северный энергетический комплекс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.03.2019) общество "Северный энергетический комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 26.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении общества "Северный энергетический комплекс" продлен до 05.03.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. об оспаривании следующих сделок должника:

- договора беспроцентного денежного займа от 12.05.2017 N 5-2017/З, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Осиповым Егором Александровичем (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, Осипов Е.А.), на сумму 202 000 рублей,

* договора беспроцентного денежного займа от 09.06.2017 N 6-2017-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Осиповым Е.А., на сумму 40 000 рублей,

* договора беспроцентного денежного займа от 16.06.2017 N 7-2017-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Осиповым Е.А., на сумму 327 000 рублей,

* договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2017 N 6-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Осиповым Е.А., на сумму 30 000 рублей,

* договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2017 N 5-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Юрченко Еленой Викторовной, на сумму 50 000 рублей,

* договора беспроцентного денежного займа от 09.01.2018 N 1-3-2018, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" и Юрченко Еленой Викторовной, на сумму 51 000 рублей.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 804 701 рубля, в том числе, суммы выданных займов в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 701 рубля.

Определением суда от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко Елена Викторовна (далее - третье лицо, Юрченко Е.В.).

Определением от 11.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Осипову Е.А., в том числе на денежные средства ответчика в размере 804 701 рубля до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу N А33-30015/2018к8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-30015/2018к8 заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019).

Признаны недействительными договоры займа от 12.05.2017 N 5-2017/З, от 09.06.2017 N 6-2017-3, от 16.06.2017 N 7-2017-3, от 26.12.2017 N 6-3, заключенные между обществом "Северный энергетический комплекс" и Осиповым Е.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Осипова Е.А. в пользу общества "Северный энергетический комплекс" 599 000 рублей - суммы займов, а также 51 060 рублей 03 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Осипов Е.А. не был извещен о судебном процессе, уведомлений о месте и времени проведения судебных заседаний по делу не получал, зарегистрирован по адресу: 129075, г. Москва, бульвар Звездный, д. 18/1, кв. 20,

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10616/2017 не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества "Северный энергетический комплекс",

- экономическую обоснованность заключения оспариваемых сделок необходимо оценивать в совокупности с договорами аренды транспортных средств от 17.04.2017, подписанных между сторонами. Общество "Северный энергетический комплекс" имело непогашенную задолженность перед участником Осиповым Е.А. по внесению арендной платы за использование транспортных средств.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель по существу просит отменить определение суда в той части, в которой были удовлетворены заявленные требования. Возражений относительно части судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявитель не приводит.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 6 декабря 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.12.2019 10:04:20 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 64-Р апелляционная жалоба по делу N А33-30015/2018к8 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определением апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А33-30015/2018к8 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

От конкурсного управляющего Широбокова А.В. 19.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного определения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Осипова Е.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2019, заявления о зачете от 30.07.2018, отчетов об отслеживании почтовых отправлений 3 шт.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов отказано. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал на то, что им выявлен факт заключения договоров беспроцентного займа между обществом "Северный энергетический комплекс" в лице генерального директора Осипова Е.А., и Осиповым Е.А., Юрченко Е.В., а именно:

* договора беспроцентного денежного займа от 12.05.2017 N 5-2017/З, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Осиповым Е.А. (заемщик), на сумму 202 000 рублей, срок возврата суммы займа определен до 11.04.2018,

* договора беспроцентного денежного займа от 09.06.2017 N 6-2017-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Осиповым Е.А. (заемщик), на сумму 40 000 рублей, срок возврата займа - до 08.05.2018,

* договора беспроцентного денежного займа от 16.06.2017 N 7-2017-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Осиповым Е.А. (заемщик), на сумму 327 000 рублей, срок возврата займа - до 15.05.2018,

* договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2017 N 6-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Осиповым Е.А. (заемщик), на сумму 30 000 рублей, срок возврата суммы займа - до 25.11.2018,

* договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2017 N 5-3, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Юрченко Е.В. (заемщик), на сумму 50 000 рублей, срок возврата займа - до 25.11.2018,

- договора беспроцентного денежного займа от 09.01.2018 N 1-3-2018, заключенного между обществом "Северный энергетический комплекс" (займодавец) и Юрченко Е.В. (заемщик), на сумму 51 000 рублей, срок возврата суммы займа - до 09.12.2018.

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что проценты с заемщиков за пользование денежными средствами не взимаются.

Факт выдачи должником займов Осипову Е.А. и Юрченко Е.В. подтверждается платежными поручениями:

- N 386 от 26.12.2017 на сумму 31 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 6-З от 26.12.2017",

- N 390 от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "выплата по договору беспроцентного денежного займа N 5-З от 26.12.2017",

- N 4 от 09.01.2018 на сумму 51 000 рублей с назначением платежа "выплата по договору беспроцентного денежного займа N 1-З-2018 от 09.01.2018",

- копиями расходных кассовых ордеров N 174 от 16.06.2017 на сумму 327 000 рублей с указанием основания "по договору займа N 7/2017-З от 16.06.2017", N 163 от 09.06.2017 на сумму 40 000 рублей с основанием "по договору денежного займа N 6/2017-З от 09.06.2017", N 91 от 12.05.2017 на сумму 202 000 рублей с основанием "по договору беспроцентного денежного займа N 5/2017-З от 12.05.2017".

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные сделки совершены обществом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в отсутствие экономической выгоды для должника. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в отсутствии намерения возвратить денежные средства, полученные по договорам займа, с целью уменьшения активов должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Широбоков А.В. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление об оспаривании сделок должника удовлетворил частично.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Широбоковым А.В. совокупности обстоятельств для признания договоров беспроцентного займа, заключенных с Осиповым Е.А., недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные должником, по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из информации, опубликованной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление о признании общества "Северный энергетический комплекс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 12.11.2018. Оспариваемые сделки совершены 12.05.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, то есть, в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о банкротстве (в период подозрительности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017 по делу N А33-10616/2017 установлено, что общество "Северный энергетический комплекс" по состоянию на 10.02.2017 имело неисполненные денежные обязательства перед обществом "Новоангарский обогатительный комбинат" по оплате товара, поставленного по договору от 29.08.2016. Задолженность по договору поставки составила 5 473 701 рубль 60 копеек. Наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу N А33-30015/2018).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров беспроцентного денежного займа от 12.05.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 26.12.2017, 09.01.2018 общество "Северный энергетический комплекс" обладало признаками неплатежеспособности.

По условиям договоров беспроцентного денежного займа от 12.05.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 26.12.2017, 26.12.0217, 09.01.2018 (пункты 2.1) проценты с заемщиков за пользование денежными средствами не взимаются.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая фактическую безвозмездность предоставления указанных денежных средств в качестве займа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды и целесообразности для общества в заключении указанных договоров.

Такие договоры фактически заключены на заведомо невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны заемщика, который в силу условий договора не принял на себя обязательства по оплате за пользование денежными средствами. Соответствующие условия не соответствуют обычной практике взаимоотношений с участием коммерческих организаций.

В результате заключения договоров беспроцентного денежного займа обществом перечислены денежные средства в общей сумме 700 000 рублей в пользу Осипова Е.А. и Юрченко Е.В. Доказательства возврата обществу заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, учитывая факт безвозмездного предоставления должником денежных средств в период его неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем общества "Северный энергетический комплекс" на момент заключения оспариваемых договоров являлся ответчик - Осипов Е.А.

При таких обстоятельствах, Осипов Е.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), не мог не знать о неплатежеспособности общества, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что действия сторон по заключению беспроцентных сделок займа были направлены на вывод активов общества и недопущения их последующего направления для удовлетворения требований кредиторов должника. Ответчиком не доказана иная цель совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами и вывод активов должника.

На основании изложенного апелляционный суд установил совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного управляющего Широбокова А.В. в части признания недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных с Осиповым Е.А., обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

С учетом выводов о недействительности договоров беспроцентного денежного займа от 12.05.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 26.12.2017, 09.01.2018 и отсутствия доказательств возврата денежных средств, переданных в качестве займа, судом применены последствия их недействительности в виде их взыскания с Осипова Е.А. с учетом процентов, подлежащих начислению в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Возможность начисления процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств в рамках последствий недействительности сделки согласуется с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В признании недействительными договоров беспроцентного займа от 26.12.2017 N 5-3, от 09.01.2018 N 1-3-2018, заключенных между обществом "Северный энергетический комплекс" и Юрченко Е.В., отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий, несмотря на предложения арбитражного суда, не заявил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

В части отказа в удовлетворении требования определение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Осипова Е.А. о начавшемся судебном процессе отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 11 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из апелляционной жалобы, Осипов Е.А. зарегистрирован по адресу: 129075, г. Москва, бульвар Звездный, д. 18/1, кв. 20. Правильность данного адреса подтверждена представителем Осипова Е.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данный адрес также указан в нотариально заверенной доверенности на представителя.

В материалах дела имеются сведения о направлении арбитражным судом почтовой корреспонденции в адрес ответчика по указанному адресу (л.д. 8, 21, 22). Заказные письма с уведомлениями от 18.06.2019 N 66000037087643, N 66000037087612, от 19.06.2019 N 66000037105835 возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, что на оборотной стороне вернувшихся конвертов проставлено 4 штемпеля, из которых 2 штемпеля отделения почтовой связи по месту нахождения арбитражного суда - отправителя, 2 штемпеля - отделения почтовой связи по месту нахождения адресата. На каждом конверте наклеен ярлык формы 20, содержащий отметку о причинах возврата заказного письма.

С учетом изложенного, факт наличия в материалах дела конвертов с отметками "истек срок хранения" является основанием для признания таких конвертов допустимыми доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном процессе. Порядок вручения почтовой корреспонденции соответствует приведенному правовому акту.

Арбитражным судом направлялась ответчику почтовая корреспонденция по всем известным суду адресам (л.д. 10-11, 23, 36), в том числе тем, по которым ответчик снят с регистрационного учета. Заказные письма с уведомлениями от 18.06.2019 N 66000037087650, от 19.06.2019 N 66000037105842, от 04.07.2019 N 66000038031973 возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе по всем известным адресам. Неполучение Осиповым Е.А. судебной почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Довод апеллянта о необходимости оценки экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок в совокупности с договорами аренды транспортных средств от 17.04.2017, подписанных между обществом и Осиповым Е.А., а также проведенного зачета встречных однородных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции. Договоры аренды транспортных средств не представлены ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора по существу. Правоотношения сторон, вытекающие из договоров беспроцентных займов, не связаны с арендными правоотношениями.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что договоры аренды и соглашение о зачете находятся в материалах уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что заявитель не имел возможности представить эти документы ранее, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Пояснений относительно правомерности использования зачета для погашения требований, исходя фактической неплатежеспособность должника в спорный период и безвозмездного характера предоставления денежных средств по договорам займа, представитель ответчика также не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по спору, а само соответствующее ходатайство расценил, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10616/2017 не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества "Северный энергетический комплекс".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу N А33-10616/2017 установлено, что общество "Северный энергетический комплекс" по состоянию на 10.02.2017 имело неисполненные денежные обязательства перед обществом "Новоангарский обогатительный комбинат" по оплате товара, поставленного по договору от 29.08.2016. Задолженность по договору поставки составила 5 473 701 рубль 60 копеек. Наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу N А33-30015/2018).

Напротив, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность должника (например, налоговая и бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы и т.д.).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-30015/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина