Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18235/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-23533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Евродорстрой", - Белозерова Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика, ООО "ПромГражданСтрой", - Бушменев А.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2019 года

по делу N А50-23533/2019

по иску ООО "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1185958010204, ИНН 5904361232)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО "Евродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПромГражданСтрой", ответчик) о взыскании 327 061,81 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 22/08-18 от 12.09.2018, 88 043,08 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению к договору N 22/08-18 от 12.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 415 104 руб. 89 коп., а также 11 302 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка в размере 415 104 руб. 89 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; размер неустойки установленный договором подряда 0,1% является завышенным. Считает, что достаточным для возмещения вреда причиненного истцу было бы применение неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Евродорстрой" (субподрядчиком) и ООО "ПромГражданСтрой" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 22/08-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству дорожек и тротуаров из асфальтобетона на объекте "Стадион МАУ СДК "Губахинский" в объемах, которые определены сметной документацией (л.с. 01-05/2018) (п. 1.1).

Стоимость работ составляется 1 028 496,26 руб. в том числе НДС 18% - 156 889,26 руб. (п. 2.1 договора).

20.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 22/08-18 от 12.09.2018 на выполнение дополнительных работ на сумму 292 501,94 руб. в том числе НДС 18% - 44 618,94 руб.

24.09.2018 ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами на сумму 1 028 496,26 руб., выдан счет-фактура.

16.10.2018 ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами на сумму 292 501,94 руб., выдан счет-фактура.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней, но не позднее 22 числа, месяца, следующим за отчетным после предоставления счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 (п. 2.3 договора).

Между тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме (платежные поручения N 494 от 06.09.2019 на сумму 1 028 496,26 руб., N 515, 514 от 20.09.2019 на сумму 292 501,94 руб.). При этом требование об уплате пени за нарушение срока оплаты ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, счел требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора. Общая сумма неустойки по расчету истца составила 415 104 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 23.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-23533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева