Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18357/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-12798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя АО "Русская Телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Русская Телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года

по делу N А60-12798/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению АО "Русская Телефонная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Русская Телефонная компания" (далее - заявитель, общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 21.11.2018 N 66-08-13/14-18074-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае потребителем не было заявлено требования о раскрытии информации о страховом агенте; не доказано, что продажа телефона была обусловлена оказанием дополнительных услуг; вся необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора. Заявитель приводит доводы о неисполнимости и как следствие, незаконности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что из содержания указанного предписания не следует, в чем именно выразилось выявленное нарушение: в предписании указано лишь, что Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, однако не уточняется, какие именно нарушения были выявлены, отсутствует ссылка на материалы проверки. Предписание не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу. При этом в предписании не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Управления поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2018 года по 21.11.2018 года в отношении АО "РТК" проводилась внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 22.10.2018 N 01-01-01 -03-08/33212.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга был составлен акт проверки от 21.11.2018, а также выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 21.11.2018 N 66-08-13/14-18074-2018.

В соответствии с выданным предписанием АО "РТК" предписано:

- предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, путем ее доведения до сведения в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам);

- в случаях дальнейшего заключения договоров купли-продажи с потребителями применить договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания;

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в настоящем предписании, о том, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием подпунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера, даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования предписания в суда, следует также указать наименование суда и номер судебного дела);

- Мальцевой М.П. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО "РТК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как установлено судами, оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной заинтересованным лицом в отношении акционерного общества "Русская Телефонная компания" на основании распоряжения N 01-01-01 -03-08/33212 от 22.10.2018 г., по итогам которой установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: при покупке Мальцевой М.П. телефона Apple iPhone 8 plus red продавцом АО "РТК" в товарный чек от 10.08.2018 были включены дополнительные услуги "Сервисный пакет расширенный" стоимостью 5999 руб. и "Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999 руб. (Альфа)", стоимостью 6759 руб., о которых Мальцева М.П. не была предупреждена, полная информация о дополнительных услугах потребителю при покупке товара не предоставлена.

Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2018. 21.11.2018 в отношении АО "Русская Телефонная компания" составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11.04.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление N 497/08 о назначении административного наказания, которым АО "РТК" привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-25022/2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Русская Телефонная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга N 497/08 о назначении административного наказания от 11.04.2019 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-25022/2019 оставлено без изменения.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по итогам проверки, по результатам которой вынесено постановление N 497/08 о назначении административного наказания от 11.04.2019, признанное вступившим в законную силу решением суда обоснованным, оснований для признания предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 21.11.2018 N 66-08-13/14-18074-2018 недействительным, у суда не имеется.

Доводы жалобы от том, что в рассматриваемом случае потребителем не было заявлено требования о раскрытии информации о страховом агенте; не доказано, что продажа телефона была обусловлена оказанием дополнительных услуг; вся необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора, рассмотрены и признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-25022/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, ссылки заявителя АО "РТК" на то, что вся необходимая информация была доведена потребителю до заключения договора; в рассматриваемом случае потребителем не было заявлено требования о раскрытии информации о страховом агенте; продажа телефона не была обусловлена оказанием дополнительных услуг; судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены, каких-либо доказательств данных доводов АО "РТК" не приведено, в материалы дела не представлено, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора; имелось согласие потребителя на оказание дополнительных работ, услуг за дополнительную плату, а также не следует, что потребителю была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Доводы жалобы о неисполнимости и как следствие, незаконности оспариваемого предписания, о том, что из содержания указанного предписания не следует, в чем именно выразилось выявленное нарушение: в предписании указано лишь, что Роспотребнадзором выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, однако не уточняется, какие именно нарушения были выявлены, отсутствует ссылка на материалы проверки, предписание не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу, в предписании не указаны способы устранения нарушений, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, отклоняются.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит указание на положения нормативных правовых актов, нарушение которых было установлено надзорным органом в ходе проверки. Кроме того, в предписании кратко указаны ссылки на выявленные проверяющими нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении обществом указанных выше положений законодательства.

Исходя из предъявляемого законодателем к содержанию публичных актов требования о краткости и четкости содержащихся в них формулировок, а также многочисленности и емкости по своему содержанию и объему нарушений, выявленных заинтересованным лицом в ходе проверки, их детальное отражение в оспариваемом предписании представлялось неуместным.

Поскольку предписание является обязательным приложением к акту проверки, при этом в рассматриваемом случае обществом по итогам проверки получены оба указанных документа, следует признать, что у АО "РТК" не могло возникнуть сомнений относительно того, на прекращение или устранение каких именно нарушений направлены предъявленные к нему требования надзорного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения. Кроме того, ни статья 17 Закона N 294-ФЗ, ни пункт 70 Административного регламента не содержат требований об указании в предписании способа устранения выявленных нарушений. При этом неуказание надзорным органом конкретного способа устранения нарушений не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя доступный и удобный способ.

С учетом изложенного, предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым. Возложение на общество обязанностей, которые оно должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов АО "РТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N NА60-25022/2019 по заявлению АО "РТК" к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным постановления от 11.04.2019 N 497/08, вынесенного по результатам проверки по жалобе гр. Мальцевой М.П. на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг связи АО "РТК", а именно: на включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу N А60-25022/2019АО "РТК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора 11.04.2019 N 497/08. При рассмотрении данного дела судами дана оценка как обстоятельствам проверки, виновности юридического лица так и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности постановления и нарушениях при проведении проверки не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-12798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Русская Телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 N 581441.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов