Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16835/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А75-19719/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16835/2019) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-19719/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании 116 022 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и неустойки,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "ИРЦ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2017 года - июнь 2019 года в размере 106 272 руб. 47 коп., неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 в размере 9 749 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010289 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "ИРЦ" в ходе рассмотрения дела обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора ввиду того, что переданное имущество оказалось непригодным для целей его использования, так как Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не произведена государственная регистрация права собственности на него.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-19719/2019 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что удовлетворение встречного искового заявления исключает возможность взыскания задолженности по требованиям Департамента, соответственно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Приводит доводы по существу заявленных встречных требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков производится на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

АО "ИРЦ" во встречном иске просит расторгнуть договор аренды ввиду того, что Департаментом не осуществлены мероприятия по регистрации договора аренды в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 2.1.3 договора).

При этом АО "ИРЦ" полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе за период после получения уведомления о расторжении договора аренды.

Между тем, однородность первоначальных и встречных исковых требований отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной статьи, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный спор касается задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении первоначального иска обстоятельства отсутствия (наличия) у истца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, действительность (недействительность) одностороннего отказа ответчика от договора аренды в любом случае будут предметом судебной оценки, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 по делу N А75-19719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая