Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 16АП-5277/19

г. Ессентуки

16 января 2020 г.

Дело N А63-15578/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15578/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению Администрации Труновского муниципального района Ставропольского края (с. Донское, ОГРН 1042600630775, ИНН 2621000430) к индивидуальному предпринимателю Контимировой Галине Александровне (г. Ставрополь, ОГРН 312265107400568, ИНН 263406034190) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 N 57 за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 (полные периоды 1, 2, кварталов 2016 год и неполный период 3 квартала 2016 года) в сумме 109304,05р, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 136251,03р за 939 дней просрочки исполнения основного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Труновского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Контимировой Галины Александровны (далее - Предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2014 N 57 за период с 10.04.2016 по 31.08.2016 (полные периоды 1, 2, кварталов 2016 год и неполный период 3 квартала 2016 года) в сумме 109304,05р, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 136251,03р за 939 дней просрочки исполнения основного обязательства.

Определением суда от 05.08.2019 заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

02.10.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Фонда отказано.

18.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ранее - 12.12.2018 Администрация обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю (дело N А63-25034/2018). Заявление Предпринимателя об истечении срока давности не было проверено судом с учетом требований гражданского законодательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Обществу предложено в срок до 26.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие оснований считать, что течение срока исковой давности прерывалось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 57 категории "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Труновский, с. Донское, пер. Степной, площадью 15751 кв. м, кадастровый номер 26:05:041001:12, для производственной деятельности (далее - договор от 02.10.2014). Срок аренды с 02.10.2014 по 01.10.2034. По акту приема-передачи от 02.10.2014 указанный земельный участок был передан Предпринимателю. В соответствии с пунктом 3.1. Договора на момент подписания размер арендной платы за земельный участок составляет 180908,11р.

Вышеназванный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент заключения договора от 02.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляла 7236324,42р, базовый размер составлял 2,5%.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае. Кадастровая стоимость земельного участка составила 4754596,86р.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов установленный по видам функционального использования и по видам разрешенного использования изменен на 4%.

01.04.2016 Администрацией произведен перерасчет арендной платы за земельный участок, размер которой составил 190183,87р.

Неуплата Предпринимателем арендных платежей за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Администрацией в обоснование своей позиции представлен расчет спорной задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом заявления Предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования Администрации.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в арбитражный суд Администрация обратилась 02.08.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

С учетом положений статьей 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 10.04.2016 по 01.08.2016, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности правомерны.

Довод Администрации о том, что срок исковой давности был прерван при обращении с иском в рамках дела N А63-25034/2018, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, 5 пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По делу N А63-25034/18 суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не является обстоятельством, продлевающим сроки исковой давности.

На основании произведенного судом первой инстанции перерасчета, подлежит взысканию арендная плата в сумме 15588,90р за период с 02.08.2016 по 31.08.2016.

Расчет арендных платежей, представленный Администрацией проверен и признан правильным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, Администрацией начислена пеня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.2. договора от 02.10.2014 арендная плата за использование земельного участка должна вноситься должником (Предпринимателем) ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства Предпринимателя о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности ее снижения. В рассматриваемом случае размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности, а также с учетом применения срока исковой давности.

Проверив расчет пени произведенный судом первой инстанции за период с 02.08.2016 по 31.08.2016, согласно которому неустойка составила 268,34р, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что пеня, определенная по ставке 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является чрезмерной, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение истца (Администрации), и фактически лишает ответчика (Предпринимателя) положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Доказательств того, что Администрацией действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом первой инстанции присуждение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Доводы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников