Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-19111/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-6356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу N А47-6356/2018.

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Полухин В.С., истец) и индивидуальный предприниматель Козлов Иван Прокофьевич (далее - ИП Козлов И.П., истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-6356/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 408 514 руб. из которых: расходы ИП Козлова И.П. в суде первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 104 257 руб.; расходы ИП Полухина В.С. в суде первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 104 257 руб. (т. 7, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ИП Полухина В.С. и ИП Козлова И.П. удовлетворено частично: в пользу каждого с ТУ Росимущества взыскано по 154 257 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 72-76).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер судебных расходов уменьшить до 11 804 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судом с ответчика судебные издержки в общей сумме 308 514 руб., являются чрезмерными. Согласно информации, размещенной на интернет-ресурсе "Расценки.нет" (http://rascenki.net) стоимость юридических услуг в г. Оренбурге составляет: ведение дела в суде первой инстанции - 5 365 руб.; составление процессуальных документов (исковых заявлений, возражений относительно исковых требований, письменных объяснений по делу, кассационных, надзорных жалоб) - 358 руб.; консультация по правовым вопросам - 179 руб. Кроме того, в основу принятых по настоящему делу судебных актов положено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3073/2015, судебные расходы по которому ранее были взысканы заявителями. Данный спор нельзя отнести к категории сложных, поскольку обстоятельства дела были установлены ранее принятыми судебными актами по делу N А47-3073/2015.

ИП Полухиным В.С. и ИП Козловым И.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Также ими представлено ходатайство о переносе судебного заседания на неделю в целях представления дополнительного времени апеллянту для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу ввиду его позднего вручения ТУ Росимущества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из ходатайства ИП Полухина В.С. и ИП Козлова И.П. следует, что причины для переноса судебного заседания истцы связывают с необходимостью предоставления апеллянту времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Из представленного в материалы дела истцами первого листа апелляционной жалобы следует, что отзыв на апелляционную жалобу был получен ТУ Росимущества 10.01.2020, то есть до начала судебного заседания (13.01.2020). Связанных с этим ходатайств апеллянтом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела наличия объективных причин для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Полухин В.С. и ИП Козлов И.П. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N : 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, зона отдыха "Дубки". На земельном участке расположен лагерь "Березка" в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер ЕЗ, медпункта литер Е2, насосной литер Гз, котельной литер КК1, склада литер ГГ1, столовой литер ЕЕ1, размер доли ?; Также истцы просили аннулировать регистрационную запись N 56:44:0238001:969-56/001/2017-1 от 10.02.2017 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N: 56:44:0238001:969 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного т. 3, л.д. 145-152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 исковые требования ИП Полухина В.С. и ИП Козлова И.П. удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 116-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела истцы - ИП Полухин В.С. и ИП Козлов И.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 204 257 руб. каждому.

В подтверждение судебных расходов ИП Полухиным В.С. представлен договор на оказание юридических услуг и юридической помощи N 35 от 04.04.2018 (т. 7, л.д. 5-6), заключенный с адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (далее - Шаярова Э.Р., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по представительству его интересов в арбитражном суда, подаче и рассмотрению заявления о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" в Арбитражном суде Оренбургской области с целью признания (установления) права собственности заказчика на долю в праве собственности на указанный земельный участок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги по п. 1.1, п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг, с учетом всех налогов и сборов исполнителя составляет 100 000 руб. - за представительство интересов, участие и юридические услуги в суде первой инстанции.

За услуги в суде апелляционной инстанции: 100 000 руб. в случае выезда адвоката в суд апелляционной инстанции и непосредственного участия в заседании, не считая транспортных и командировочных расходов; 50 000 руб. - в случае участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (п. 3.2 договора).

Транспортные, командировочные и иные сопутствующие расходы оплачиваются отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (п. 3.4. договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены ИП Полухиным В.С. актом приемки оказанных юридических услуг от 06.06.2019 и квитанцией N 000055 серии ЛХ от 06.06.2019 на сумму 204 257 руб. (т. 7, л.д. 4 оборот, 9).

В подтверждение судебных расходов ИП Козловым И.П. представлен договор на оказание юридических услуг и юридической помощи N 36 от 04.04.2018, заключенный с адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (далее - Шаярова Э.Р., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по представительству его интересов в арбитражном суда, подаче и рассмотрения заявления о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" в Арбитражном суде Оренбургской области с целью признания (установления) права собственности заказчика на долю в праве собственности на указанный земельный участок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги по п. 1.1, п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг, с учетом всех налогов и сборов исполнителя составляет 100 000 руб. - за представительство интересов, участие и юридические услуги в суде первой инстанции.

За услуги в суде апелляционной инстанции: 100 000 руб. в случае выезда адвоката в суд апелляционной инстанции и непосредственного участия в заседании, не считая транспортных и командировочных расходов; 50 000 руб. - в случае участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (п. 3.2 договора).

Транспортные, командировочные и иные сопутствующие расходы оплачиваются отдельно и не входят в стоимость юридических услуг (п. 3.4. договора).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены ИП Козловым И.П. актом приемки оказанных юридических услуг от 06.06.2019 и квитанцией N 000054 серии ЛХ от 06.06.2019 на сумму 204 257 руб. (т. 7, л.д. 4, 8).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт несения ИП Полухиным В.С. и ИП Козловым И.П. судебных расходов. Приняв во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителем действий, учитывая, что объем работы представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва, участие в судебном заседании) не требует таких же трудозатрат и не может быть сопоставим с объемом проделанной работы в целях представительства в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о возмещении ИП Полухину В.С. судебных расходов в размере в сумме 154 257 руб. и ИП Козлову И.П. - 154 257 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг Шаяровой Э.Р. по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции N 000054 серии ЛХ от 06.06.2019, N 000055 серии ЛХ от 06.06.2019.

В составе судебных расходов в сумме 408 514 руб. ИП Полухиным В.С. и ИП Козловым И.П. заявлены также затраты Шаяровой Э.Р. на проезд железнодорожным транспортом в купейных вагонах Оренбург-Челябинск-Оренбург, проживание в гостинице, на общую сумму 8 514 руб. (л.д. 7, 10, 13).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Полухину В.С. и ИП Козлову И.П. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ИП Полухиным В.С. и ИП Козловым И.П. и их представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 154 257 руб. для каждого из истцов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по 100 000 руб. для каждого из истцов и по 50 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд учел пояснения представителя Шаяровой Э.Р., о том, что стоимость данных услуг сложилась с учетом времени, проведенного представителем в областном архиве, в целях поиска документации двадцатилетней давности, касающейся взаимоотношений многих участников спорных правоотношений, анализа и изучения документации. Объем работы представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва, участие в судебном заседании) признан не требующим таких же трудозатрат и сопоставимым с объемом проделанной работы в целях представительства в суде первой инстанции.

Расходы на проезд и проживание в гостинице г. Челябинска истцами документально подтверждены (л.д. 7, 10, 13). Излишними и чрезмерными не являются.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки возражениям апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных издержек в общей сумме 308 514 руб., со ссылкой на размещенную на интернет-ресурсе "Расценки.нет" (http://rascenki.net) информацию, согласно которой стоимость юридических услуг в г. Оренбурге составляет: ведение дела в суде первой инстанции - 5 365 руб.; составление процессуальных документов (исковых заявлений, возражений относительно исковых требований, письменных объяснений по делу, кассационных, надзорных жалоб) - 358 руб.; консультация по правовым вопросам - 179 руб., суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайта "Расценки.нет" (http://rascenki.net) о расценках на юридические услуги, оказываемые на территории города Оренбурга (т. 7, л.д. 31), не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии юридической сложности данного дела, поскольку обстоятельства дела были установлены ранее принятыми судебными актами по делу N А47-3073/2015. Рассмотренное дело не являлось типовым, относилось к категории споров о защите права собственности, характеризовалось многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, значительным количеством проведенных судебных заседаний. Материалы дела состоят из 7 томов со значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу N А47-6356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова