Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-71836/19

город Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-74371/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Оптика-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-74371/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Оптика-Т" (ОГРН 1027739460935)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Оптика-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 256 981 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы за период с 17.03.2016 г. по 15.08.2016 г. по договору аренды N 02-00029/09 от 18.06.2009 г.

Решением суда от 05.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 г. между ООО "Оптика-Т" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договора аренды N 02-00029/09, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 196,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Масловка, д.20.

Как указал истец, Общество, будучи субъектом малого предпринимательства, 22.12.2015 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при соблюдении сроков, установленных ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ, ответчик должен был подготовить проект договора купли-продажи арендуемого помещения и направить его истцу не позднее 17.03.2016 г.

Однако ответчик направил истцу проект договора лишь 15.08.2016 г. Несоблюдение данного срока привело к возникновению у истца убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 256 981 руб.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе подготовки необходимой документации, предусмотренной N 159-ФЗ, было выявлено, что площадь спорного помещения изменена, однако указанные изменения в техническую документацию внесены не были.

Письмом Департамента от 27.01.2016 N 33-5-124468/15-(1)-0 Истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.1 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д.20.

Письмом Департамента от 09.02.2016 N 33-5-124468/15-(3)-0 Истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.3 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 23 рабочих дня в целях обеспечения внесения сведений (изменения сведений) об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена информация о праве собственности города Москвы на объект недвижимости, в отношении которого подан запрос, и (или) не отражены изменения данного объекта в результате произведенной перепланировки и (или) текущей инвентаризации, а также в целях исправления технической ошибки. По истечении указанных сроков оформление документов по предоставлению документов было возобновлено.

Письмом Департамента от 33-5-124468/15-(4)-0 от 24.05.2016 Истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.9.1.7 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 40 рабочих дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

27.06.2016 г. было оформлено Распоряжение Департамента N 20610 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 20".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует вывод о том, что до момента приватизации основанием, на котором истец владел спорным помещением, является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование спорным помещением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд учитывает, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Суд исходит из того, что сведения, изложенные с письмах Департамента о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, направленных по месту нахождения истца и последним, в свою очередь надлежащим образом не оспоренных (доказательства признания недействительными действий Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества в материалы дела не представлено), соответствуют полномочиям Департамента, указанным в Административном регламенте, сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-74371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев