Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-16249/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А34-8334/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8334/2019.

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее- ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 21.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия в платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ. Отмечает, что терминал не вскрывался и не исследовался на предмет наличия устройств ККТ.

Апеллянт также полагает, что административным органом при привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.03.3019 N 7 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (л.д. 47).

В ходе проверки установлено, что 26.03.3019 в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Ленина, 33, находится платёжный терминал N 413277, согласно информации в информационном окне платёжного терминала принадлежащий ИП Томиловой Е.В. (ИНН 720409525016), при оплате услуг сотовой связи "МТС" посредством платёжного терминала N 413277, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан, платёжный терминал не оснащён фискальной памятью, не внесён в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе.

По данному факту административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 48), получены объяснения у лица, осуществлявшего внесение денежных средств посредством терминала (л.д. 53).

Уведомлением от 27.03.2019 N 10-09/01/03633 предприниматель был приглашён в инспекцию для составления протокола (л.д. 43,44).

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 23.04.2019 налоговым органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 95 (л.д. 36-37).

Уведомлением от 26.04.2019 N 10-09/01/05347 предприниматель был приглашён в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 33-34).

21.05.2019 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление N 18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что при оплате наличными денежными средствами услуг сотовой связи через принадлежащий ИП Томиловой Е.В. платежный терминал N 413277, расчеты проведены без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа указанным терминалом, не выдан, отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе.

Ссылки предпринимателя на недоказанность события административного правонарушения, отклоняются судом. С учетом фактического отсутствия кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату, проведенную через спорный терминал, а также отсутствие доказательств регистрации ККТ по адресу места нахождения терминала в налоговом органе, выводы административного органа о подверженности события административного правонарушения следует признать верными. При этом, данные обстоятельства могут быть установлены и без вскрытия терминала, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Таким образом, по мнению суда, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано инспекцией.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В тексте постановления отражено, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности. Вопрос о вине также исследован судом первой инстанции. Оснований полагать, что вина ИП Томиловой Е.В. в совершении правонарушения отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, доводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

При оценке меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного предпринимателем правонарушения, штраф назначен административным органом в размере, соответствующему минимальному штрафу, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин