Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74010/19

14 января 2020 г.

дело N А40-113306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А40-113306/19

по иску ООО "ГЕЛИОС" (ОГРН 1087746735900)

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН 1105074007180)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радищевская А.М. по доверенности от 21.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" (Заказчик) предъявило ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. по Договору подряда N 26/18ЛЕД от 09.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 616,43 руб. за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГЕЛИОС" (Заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 26/18ЛЕД от 09.08.2018 г., по условиям которого на объекте: "Ледовый дворец "КРИСТАЛЛ" по адресу: "г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект N 12) ООО "Электрощит-ЭМ" должно было выполнить комплекс строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по устройству системы электроснабжения (силовое оборудование, электроосвещение).

Общая цена работ составляет 121 000 000,00 руб. (согласно п. 2.1 Договора) в т.ч. НДС - 18%.

В силу п. 5.1 Договора дата начала выполнения работ считается дата подписания Договора, а окончание выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи строительной площадки под монтаж.

Во исполнение условий спорного договора (п. 2.4. Договора) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.18 N 56 (т. 1 л.д. 13).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 01.04.2019 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора (т. 1 л.д. 14) с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 616,43 руб. за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А40-113306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк