Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-66585/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-196316/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕГ-РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу N А40-196316/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАКС ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" к ООО "ДЕГ-РУС" о взыскании пеней в размере 6 779,80 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Транс Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" 6 779,80 Евро пеней за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции N 3103/17 от 31.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 60 963 руб. 80 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 3103/17 от 31.03.2017 г., согласно условиям которого ответчиком выполнялись услуги, связанные с перевозкой груза в международном и внутрироссийском сообщениях.

Согласно заявке на автоперевозку N б/н от 01.11.2017 г. к договору вознаграждение экспедитора за перевозку груза составляет 99 600 Евро.

Услуги транспортной экспедиции выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, но были оплачены ООО "ДЕГ-РУС" несвоевременно.

Арбитражный суд г. Москвы вступившим в законную силу решением от 18.10.2018 г. по делу N А40-166986/18 взыскал с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу ООО "Макс Транс Экспедиция" долг в размере 21 800 Евро, расходы по простоям в размере 21 000,00 Евро, пени за просрочку в размере 5 525,40 Евро, а также штраф в размере 2 100,00 Евро и судебные расходы по госпошлине 40 048 руб.

По указанному делу расчет пени был произведен за период с 09.01.2018 г. по 01.06.2018 г.

Сумма долга в размере 21 800,00 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации была взыскана в порядке исполнительного производства и поступила на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 88288 от 09.04.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в приложениях к настоящему договору и/или указанных в поручениях экспедитору. Если стоимость услуг сторонами предварительно не согласована, то она указывается экспедитором в актах выполненных работ. В том случае, если стоимость услуг экспедитора согласована в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора вознаграждение уплачивается клиентом в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета экспедитором.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, за период со 02.06.2018 г. по 08.04.2019 г. на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1 % от суммы 21 800 Евро.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пени соразмерны последствиям несвоевременного исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-196316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕГ-РУС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина